最高法院民事
裁定 八十五年度台抗字第五九四號
抗告人 甲○○
右
抗告人因與
相對人台北市公共汽車管理處間請求國家賠償事件
聲請訴訟救助，對於
中華民國八十五年九月二十五日台灣高等法院裁定（八十五年度聲字第一一一號），
提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
本件抗告人即
聲請人以相對人為
被告起訴請求國家賠償，經第一審法院判決駁回其請
求後，聲明不服，向原法院提第二審
上訴，並聲請訴訟救助。原法院就聲請訴訟救助
部分以：
按當事人無
資力支出訴訟費用者，法院固應依聲請，以裁定准予訴訟救助。
但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第一百零七條定有明文。本件聲請人雖主
張：其任職台北市聯營公車駕駛
期間，因任職單位發生有誹謗國家元首之言論，聲請
人被誣指為罪魁禍首、壞人，多次遭人毆打、辱罵，導致肝臟等破裂。相對人既已查
明該誹謗國家元首事件並
非聲請人所為，竟未為
適當之處理，任令聲請人遭受迫害。
聲請人因相對人機關應為而
不作為，不但身體被打壞，變成肝病，久治不癒，且因而
喪失工作，造成妻離子散，家破人傷，精神上受有極大痛苦
等情，依國家賠償法第二
條第二項、第五條，
民法第一百九十五條規定，請求相對人賠償精神慰藉金新台幣三
百五十萬元及法定
遲延利息。
惟國家賠償係以公務員違法行使公權力，或公務員對於
被害人有應執行之職務而怠於執行為前提。又國家賠償法第二條第二項後段所謂公務
員怠於執行職務者，
乃指被害人對公務員為特定職務行為，有公法上
請求權存在，經
請求其執行而怠於執行，致自由或權利遭受損害者，始得依
上開規定，請求國家負
損
害賠償責任（最高法院七十二年
台上字第七○四號判例
參照）。本件依聲請人前開主
張之事實、理由，顯
難認其對於相對人有何公法上請求權存在，其請求國家賠償，於
法顯無理由，上訴亦顯無勝訴之望。聲請人聲請訴訟救助，自不應准許。因而將聲請
人訴訟救助之聲請，裁定
予以駁回，
核無不合。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢
棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、
第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十二 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 蘇 茂 秋
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 五 日