最高法院民事
裁定 八十五年度台抗字第五九五號
再
抗告 人 謝淑惠
黃宗義
黃宗調
李 束
共 同
訴訟
代理人 張豐守
律師
右再
抗告人因與張定辱等間請求確認
所有權存在事件，對於中華民國八十五年九月十
三日台灣高等法院台中分院裁定（八十五年度抗字第八一五號），提起再抗告，本院
裁定如左：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告
訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
按民事訴訟法第四百條第一項所定之
一事不再理原則，
乃指
同一事件已有確定之終局
判決者而言。所謂同一事件，必須同一
當事人就同一
法律關係而為同一之請求，始為
相當，倘此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受
確定判決之
拘束。又判決之
既判力，
惟於判決主文所判斷之
訴訟標的始可發生，若訴訟標的以外之事項，縱令與
為訴訟標的之
法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除民事訴訟法第四
百條第二項所定情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷有既判力。查
本件相
對人以再抗告人為
被告，訴請確認坐落南投縣○○鄉○○段○○○段○○○地號土地
上之建物，即門○○○鄉○○村○○路○○○號房屋為其與訴外人張維營、黃為忠
公
同共有，其為訴訟標的之法律關係為相對人對於
上開房屋之公同共有權。而相對人前
此另案（即台灣台中地方法院八十三年度訴字第一四九七號）提起
第三人異議之訴請
求撤銷執行法院就上開房屋所為之
強制執行程序，其訴訟標的則為第三人之異議權，
而非上開房屋之所有權。相對人先後提起之訴，其為訴訟標的之法律關係及請求之內
容均不相同，自
難認係同一事件。又該第三人
異議之訴之確定判決，雖就相對人所主
張異議權之基礎權利即上開房屋所有權，於判決理由中
予以判斷，惟
揆諸前揭說明，
此項判斷尚難認有既判力。從而台灣台中地方法院以相對人提起確認上開房屋為其與
訴外人張維營、黃為忠公同共有之訴，其訴訟標的為該
第三人異議之訴確定判決既判
力所及，進而認有違一事不再理之原則，其訴為不合法，而以裁定予以駁回，自有未
合。相對人不服提起抗告，原法院認其抗告為有理由，
爰以裁定廢棄該裁定發回該地
方法院命更為
適當之處置，經核於法
洵無違誤。再抗告意旨，指摘原裁定不當，求予
廢棄，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條
、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十八 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 許 朝 雄
法官 曾 煌 圳
法官 梁 松 雄
法官 陳 國 禎
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十三 日
Ｖ