最高法院民事
裁定 八十五年度台抗字第六○四號
再
抗告人 王素圓
右再
抗告人因與
相對人傅崑萁間給付票款
支付命令異議事件，對於中華民國八十五年
十月七日台灣高等法院裁定（八十五年度抗字第一八七五號），提起再抗告，本院裁
定如左：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告
訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
本件再抗告人主張，其對相對人有新台幣（下同）一千九百六十七萬八千四百二十二
元及自民國八十四年十二月二十八日起至清償日止
按年息百分之六計算利息之票款
債
權，
聲請台灣台北地方法院（下稱原法院）發支付命令。原法院依其聲請發支付命令
，並向再抗告人所陳報之相對人
住居所「台北市○○路○段○○巷○○號二樓」為送
達，送達證書於八十五年二月九日經上址之宏欣大廈管理委員會
受僱人董文忠簽收。
相對人於同年四月十六日向原法院具狀，陳明伊於八十三年十月六日遷出上址，並於
次日遷入台中市○○街○○○號四樓，
復於八十五年三月間遷入台中市○○路○○○
號五樓之三，伊未曾收受支付命令，據稱支付命令已確定，令伊驚訝，
爰聲請發給支
付命令
正本，並提出異議
等情，有戶口名簿及國民身分證影本為證。原法院以：本件
支付命令早於八十五年二月九日即送達相對人，其於八十五年四月十七日始
聲明異議
，顯逾法定
期間，駁回其異議。相對人不服提起抗告。
抗告法院以：查相對人所主張
上開遷址之事實，為再抗告人所不爭，而再抗告人復未
能舉證證明相對人於八十五年二月間有住居台北市上址之事實，則原法院將支付命令
向未住居該處之相對人為送達，即難生送達之效力；且相對人既未住居上址，亦
難認
該址之宏欣大廈管理委員會之受僱人董文忠有代為收受
系爭支付命令之權利。原法院
於八十五年六月十一日赴上址調查相對人之住居情形，原大廈管理員董文忠已離職，
相對人之母傅劉滿陳稱，未聽聞相對人有收受支付命令，而案外人陳恒星表示約一年
前，相對人請伊至現址為金咸建股份有限公司接聽電話，有時代收其信函，但未代收
本件支付命令等情，由上開證詞，以及原法院所影印該大廈所保存收受掛號信函簽收
簿
所載收受本件支付命令之人之簽名，尚無法辨識係何人，即難以有人簽收支付命令
之事實，
推定相對人確已收受該支付命令。其次，再抗告人雖主張，其另案請求相對
人給付票款之支付命令，係向相對人之上址為送達，相對人於收受該另案八十五年度
促字第三一一二號支付命令後，即對之提出異議，而其書狀記載之地址即係上址，並
提出相對人之異議狀影本為證。然查此一支付命令之異議係相對人之
代理人所代辦，
業經相對人之代理人何春源
律師陳明在卷。且此支付命令之金額為三百四十萬一千九
百九十九元，金額遠較本件支付命令為少，果相對人曾收受本件支付命令，衡情應無
不異議之理。再抗告人既未能證明相對人確於八十五年二月間住居上址之事實，尚難
以其曾對送達該處之第三一一二號支付命令為異議，即推定相對人亦必收受本件支付
命令。故原法院駁回相對人之異議，於法
即有未合，因而將原法院之裁定廢棄。再抗
告人不服提起再抗告。
按
債務人於支付命令送達後，逾二十日之
不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁
回之，固為民事訴訟法第五百十八條所規定。
惟二十日之不變期間，應自支付命令送
達後起算，如未經合法送達，則二十日之不變期間無從起算，支付命令不能確定。抗
告法院依前開理由認定原支付命令未經合法送達相對人，原法院駁回相對人異議，於
法即有未合，因而將原法院之裁定廢棄，於法並無違背。抗告論旨，指摘抗告法院之
裁定不當，聲明廢棄，
非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條
、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十九 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 錦 娟
法官 朱 建 男
法官 許 澍 林
法官 王 錦 村
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十四 日
Ｈ