最高法院民事
裁定 八十五年度台抗字第六一七號
抗 告 人 甲○○
訴訟
代理人 丁勤生
右
抗告人因與
相對人乙○間
支付命令事件，聲明
異議，對於中華民國八十五年八月三
十日台灣高等法院花蓮分院裁定（八十五年度再抗字第一八號），提起抗告，本院裁
定如左：
主 文
原裁定廢棄，應由台灣高等法院花蓮分院更為裁定。
理 由
按再審之
聲請，雖有再審理由，法院如認原裁定為正當者，應以裁定
駁回之，為民事
訴訟法第五百零七條
準用第五百零四條所明定。
本件抗告人前以案外人昭陽建設股份
有限公司（下稱昭陽公司）積欠其新台幣（下同）二百萬元本息，
乃聲請台灣台東地
方法院（下稱台東地院）以八十四年度促字第二四五五號對
債務人昭陽公司發支付命
令。昭陽公司另一
債權人即相對人乙○遂代位債務人
聲明異議，台東地院以相對人
非
債務人及支付命令送達已逾二十日
不變期間為由，駁回其異議之聲明。相對人聲明不
服，提起抗告，原法院即台灣高等法院花蓮分院以八十五年度抗字第四○號認抗告無
理由裁定
予以駁回，因不得再抗告而確定。相對人認原確定裁定
適用法規
顯有錯誤，
乃向原法院聲請再審。
本件原法院將原確定裁定及台東地院
上開裁定均廢棄，
無非以：按債務人怠於行使其
權利時，
債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，
民法第二百四十二條定
有明文。又債權人對於債務人之權利得代位行使者，其範圍甚廣，凡非專屬於債務人
本身之財產上權利均得為之。且此項代位權行使之範圍，就民法第二百四十三條但書
規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或
審判外之行為，諸如
假扣押、
假處分、聲請
強制執行、實行
擔保權、催告、提起訴訟
等，債權人皆得代位行使，最高法院四十三年
台上字第二四三號判例及六十九年台抗
字第二四○號判例各著有明文。民事訴訟法第五百十六條第一項規定債務人對支付命
令之異議權，雖由債務人行使之，
惟此項異議權，非屬
身分權，亦非專屬於債務人本
身之財產上權利，當債務人消極的減少其責任財產，怠於行使異議權時，債權人予以
代位行使，使支付命令失其效力，阻止發生與
確定判決同一之效力，即足以達到保全
債權之目的，足見該異議權得為債權人代位權之客體。且
揆諸前揭判例意旨，債權人
既得代位債務人提起訴訟、聲請強制執行或實行擔保權等，則於
非訟事件性質之
督促
程序中對支付命令提出異議，依
舉重明輕之法理，亦
難謂非不得由債權人代位為之。
又債權人代位行使異議權後，督促程序為之終結，而以債權人支付命令之聲請
視為起
訴或聲請調解，雖該訴訟或調解程序仍須以聲請支付命令之債權人及債務人為
當事人
，惟代位行使異議權之債權人仍得依法參加訴訟或參加調解，以防免債務人於訴訟程
序中盡為不利於己之行為，亦可達保全債權之目的。原確定裁定謂支付命令之異議權
，依
法律規定及依其性質均不得由債務人之債權人代位行使，而駁回相對人之抗告，
適用法規顯有錯誤，相對人聲請再審為有理由
云云，為其論斷之基礎。
惟查前程序台東地院駁回相對人異議之聲明，尚以本件支付命令於八十五年一月九日
已送達債務人，相對人同月三十日始行聲明異議，已逾法定二十日不變期間，亦不得
異議為駁回理由。相對人提起抗告時就此則以甲○○係昭陽公司
法定代理人郭素珍之
夫，對債務人之地址自無不知之理，竟為前後不一之記載，且支付命令對債權人及債
務人依不同地址送達，竟由李鍾𤆬同一人代為收受，送達顯不合法云云為由，予以指
摘，原確定裁定維持台東地院裁定，所持理由雖未論斷及此，但本件支付命令如已合
法送達，又逾二十日不變期間，則支付命令業已確定，依法已不得聲明異議，則台東
地院裁定駁回相對人之異議聲明，原確定裁定予以維持，並無不當，依首開說明，仍
應駁回其再審之聲請。本件支付命令係由李鍾𤆬為支付命令之當事人雙方分別收受，
究竟李鍾𤆬與支付命令之當事人雙方為何種關係﹖何以在不同地址分別為雙方收受支
付命令之送達﹖有待釐清，本院無從依卷內資料為判斷。本件支付命令倘於核發後三
個月內不能送達於債務人者，則其命令已失其效力，亦不生聲明異議之問題（民事訴
訟法第五百十五條第二項
參照）。本件支付命令之送達是否合法，原裁定就此未予論
斷，遽行廢棄原確定裁定及台東地院之裁定，尚有可議。抗告意旨，執以指摘原裁定
不當，聲明廢棄，非無理由。
據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第五百零七條、第五百零五條、第四百
九十二條第二項，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十二 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 鄭 三 源
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 六 日