最高法院民事
裁定 八十五年度台抗字第六一八號
抗告人 甲○○
右
抗告人因與丙○○等間請求
所有權移轉登記事件，對於中華民國八十五年八月二日
台灣高等法院裁定（八十四年度上字第一○二一號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
本件原法院以：
按當事人書狀，依民事訴訟法第一百十六條規定，應記載當事人之姓
名、性別、年齡、及
住所或
居所，此為法定必備之程式。查抗告人於原法院追加
相對
人丙○○、乙○○、蔣遠奐、蔣美玉、蔣懷玉為
被告，其追加書狀記載相對人之住所
為台北市○○○路○段○○○號，
惟無法依該址送達訴訟文書，經裁定命其於七日內
補正，該裁定於民國八十四年十二月二十七日送達，有送達證書
可稽，抗告人雖於八
十五年一月三日具狀陳稱相對人之住所仍為台北市○○○路○段○○○號，
聲請按陳
報地址送達，若無法送達，則聲請
公示送達。惟民事訴訟法第一百四十九條第一項第
一款所謂應為送達之處所不明，
受訴法院得依聲請，准對當事人為公示送達者，係指
該當事人原具有當事人能力，僅應為送達處所不明而言；若有無當事人能力不明，與
僅為「應為送達之處不明」有別，不得准為公示送達。抗告人並未證明相對人現仍生
存而具有當事人能力，其訴狀所列住所或居所亦無戶籍資料可資證實，抗告人亦稱：
相對人五人係蔣鵬在原台灣警備總司令部工作時，在資料上之親屬欄所填寫，經伊查
證，相對人並無戶籍資料，亦無口卡等語，是抗告人聲請對相對人為公示送達，
於法
不合，亦不生補正之效力，其
追加之訴亦不合法，因而以裁定駁回抗告人追加之訴及
公示送達之聲請，經核於法並無違誤。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理
由。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、
第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十二 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 鄭 三 源
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 六 日