最高法院民事
裁定 八十五年度台抗字第六三號
再
抗告人 乙○○
右再
抗告人因與甲○○等間請求
參與分配事件
聲請續行訴訟，對於中華民國八十四年
十二月六日台灣高等法院裁定（八十四年度抗字第二八八二號），提起再抗告，本院
裁定如左：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告
訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
本件原法院以：
按關於
言詞辯論所定程式之遵守，專以筆錄證之，為民事訴訟法第二
百十九條所明定。而訴訟事件之朗讀
案由以開始
期日，係關於言詞辯論所定程式之遵
守，自應專以筆錄證之。查本件
相對人甲○○等與再抗告人間請求參與分配事件，第
一審法院八十四年九月二十日言詞辯論筆錄並未記載：「朗讀案由，開始言詞辯論期
日經點呼
當事人，
兩造均未到庭」。而相對人委任之訴訟
代理人林秀蓉
律師於第一審
法院朗讀案由開始言詞辯論期日後，已到庭辯論，並為
訴之聲明及陳述。第一審法院
復當庭改訂言詞辯論期日為同年十月十三日上午十時三十分，有該筆錄
可稽。足見依
筆錄之記載，相對人並無遲誤言詞辯論期日未到之情形。至兩造雖均未於指定之時間
準時到場，
惟該訴訟事件於朗讀案由之前，期日尚未開始進行，自尚不足以認為遲誤
言詞辯論期日
云云，因而裁定將第一審認本件訴訟已生撤回起訴之效果而駁回相對人
續行訴訟聲請之裁定廢棄，經核於法並無不合。再抗告論旨謂
上開筆錄記載內容與事
實不符云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，
非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條
、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 八 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
法官 劉 延 村
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 五 日