最高法院民事
裁定 八十五年度台抗字第六四五號
再
抗告人 葉坤城
右再
抗告人因與葉麗惠間返還
擔保金事件，對於中華民國八十五年十月八日台灣高等
法院台中分院裁定（八十五年度抗字第九七七號），提起再抗告，本院裁定如左：
主 文
原裁定廢棄，應由台灣高等法院台中分院更為裁定。
理 由
本件相對人葉麗惠因與再抗告人請求塗銷
繼承登記事件，前依台灣彰化地方法院（下
稱彰化地院）八十二年度全字第四五七號裁定，供擔保新台幣（下同）五百萬元後，
對於再抗告人之財產執行
假處分。
嗣該
本案訴訟經本院以八十五年
台上字第三三四號
判決相對人敗訴確定，相對人
乃定期二十日催告再抗告人就所受損害行使權利，再抗
告人逾期未行使，相對人因向彰化地院
聲請裁定准予返還
上開擔保金。該院以相對人
在未聲請撤銷假處分裁定前，即定期催告再抗告人行使權利，
於法不合，
爰裁定
駁回
其聲請。相對人不服，對之提起抗告。原法院以：所謂訴訟終結，係指本案訴訟終結
而言，
非謂執行程序亦須終結，相對人於訴訟終結後，已定期二十日催告再抗告人行
使權利，有
提存書、國庫存款收款書、
存證信函及回執等件
可稽。再抗告人既逾期未
行使權利，法院即應裁定命返還擔保金，彰化地院駁回相對人之聲請，尚有未合，爰
裁定廢棄彰化地院所為裁定，命返還上開擔保金。
惟按因假處分或
假扣押所供之擔保
，係為擔保受擔保利益人因不當假處分或假扣押所受損害而設。倘執行法院已依聲請
或
依職權依假處分或假扣押裁定實施假處分或假扣押之執行，則在執行法院撤銷其執
行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行
使權利之理。故在假處分或假扣押所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第一百零六條
準用同法第一百零四條第一項第二款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必待
假處分或假扣押之執行程序已撤銷，始得謂與民事訴訟法第一百零四條第一項第二款
所定之「訴訟終結」相當（在供
訴訟費用之擔保，本案訴訟終結後，損害額已確定，
受擔保利益人已可行使權利，故在供訴訟費用擔保之場合，所謂「訴訟終結」，應指
本案訴訟終結而言）。原法院未查明假處分之執行程序已否撤銷，遽依
前揭理由裁定
命返還上開擔保金，尚嫌速斷。再抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由
。
據上論結，本件再抗告為有理由，依民事訴訟法第四百九十二條第二項，裁定如主文
。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十六 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 許 朝 雄
法官 曾 煌 圳
法官 梁 松 雄
法官 陳 國 禎
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十八 日
Ｔ