最高法院民事
裁定 八十五年度台抗字第六四九號
抗告人 葉 水 木
葉 正 毅
葉 正 凱
乙 ○ ○
葉 余 籃
孫 俊 達
鄭 青 枝
孫 萬 車
孫 俊 源
孫蔡彩綢
孫 俊 益
張 秀 美
王 明 榜
陳 明 霞
王 漢 龍
王 漢 章
王 漢 慶
甲 ○ ○
張季秀枝
簡 勝 一
簡鄭玉螺
右
抗告人因與台灣省農工企業股份有限公司間請求拆屋交地事件
聲請訴訟救助，對於
中華民國八十五年十月十六日台灣高等法院裁定（八十五年度聲字第一一七至一二三
號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
本件原法院以：
按當事人無
資力支出訴訟費用者，法院固得依其聲請准予訴訟救助，
惟此項請求救助之事由，應提出能即時調查之證據以釋明之。本件抗告人聲請訴訟救
助，未據提出能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用，所請即難准許。次
按，民事訴訟法第一百零七條
所稱「無資力」支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏
經濟信用者而言（最高法院四十三年度台抗字第一五二號判例參看）。
經查抗告人葉
水木、葉正毅、葉正凱、乙○○、葉余籃、孫俊達、鄭青枝、孫萬車、孫蔡彩綢、孫
俊源、孫俊益、張秀美、王明榜、陳明霞、王漢龍、王漢慶、王漢章、張季秀枝、簡
勝一、簡鄭玉螺，或有正當職業，或有工作能力，依通常情事，自
非窘於生活之人。
雖然抗告人甲○○出生於民國十年十月二十七日，為古稀之人，因其於八十四年一月
戶籍遷至板橋市○○路榮民之家，按月得領津貼，其養女即抗告人張季秀枝，從事攤
販業，扶養甲○○，無後顧之憂，其二人所應繳納之
裁判費，共僅新台幣（下同）五
萬二、三千元，應不足致其困於生活。尤其，全體抗告人委任之丁榮聰
律師，在台灣
士林地方法院表示：
兩造協議找人合建，現住人（抗告人）依佔有位置以優惠價格配
售等語，因本件抗告人平均每人應繳之裁判費，在一萬二千元至三萬七千元之間，遠
低於房屋改建配售之價額，茲抗告人有能力要求配售房屋，顯見抗告人有相當之積蓄
，或有舉債能力，自非缺乏經濟信用之輩，因將抗告人之聲請，裁定
予以駁回，經核
於法
洵無違誤。抗告論旨，謂抗告人甲○○雖有板橋市○○路榮民之家按月給付生活
津貼，仍不足以支應日常生活所需及醫療藥品等費用；甲○○之養女即抗告人張季秀
枝雖從事攤販業，然其每月微薄所得，支應一己及甲○○所需，
猶尚不足，實無從支
付本件訴訟費用；至其餘抗告人，或有正當職業，或有工作能力，惟從事工作之收入
並不穩定，甚且，因目前經濟不景氣，所得亦僅足供糊口而已，並無多餘資力支付訴
訟費用；而抗告人之訴訟
代理人於台灣士林地方法院稱兩造協議找人合建，現住人（
抗告人）依佔有位置以優惠價格配售等語，此僅係協商和解之建議方案，不表示抗告
人即有能力承購
云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、
第七十八條、第八十五條第一項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十七 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 李 錦 豐
法官 楊 鼎 章
法官 李 慧 兒
法官 顏 南 全
法官 葉 賽 鶯
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十五 日