最高法院民事
裁定 八十五年度台抗字第七○號
抗告人 乙○○○
甲 ○ ○
右
抗告人因與
相對人丙○○間請求
遷讓房屋事件，對於中華民國八十四年九月二十五
日台灣高等法院裁定（八十四年度上字第一二○○號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按提起民事第二審
上訴，應依民事訴訟費用法第十八條預納
裁判費，此為必須具備之
程式。
本件抗告人對於第一審判決向原法院提起第二審上訴，未據預納繳足裁判費，
經原法院以裁定命於裁定送達後七日內補正，該項裁定已於民國八十四年九月八日送
達，有卷附送達證書足據，至八十四年九月二十五日止，尚未據補正，原法院因認其
上訴為不合法，以裁定駁回，於法並無違背。又第一審共同
被告黃子娟在原法院於八
十四年九月十五日委任彭令占
律師為訴訟
代理人，有委任書
可稽（見原法院卷七七頁
）。且抗告人對於原法院駁回其
聲請訴訟救助之裁定提起抗告，已經本院另以裁定駁
回。抗告論旨，徒以黃子娟在原法院於八十四年十月九日始委任
訴訟代理人，原法院
於同年九月二十五日製作裁定時，竟指其已委任訴訟代理人，不無誤會。且伊已對原
法院駁回其聲請訴訟救助之裁定提起抗告等詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，
非有理
由。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、
第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 九 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 梁 松 雄
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十六 日