最高法院民事
裁定 八十五年度台抗字第七一號
抗 告 人 興泰事業股份有限公司
法定
代理人 楊厚生
右
抗告人因與
相對人台灣汽車客運股份有限公司間撤銷仲
裁判斷事件，
聲請訴訟救助
，對於中華民國八十四年十月二十六日台灣高等法院裁定（八十四年度聲字第九
六號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按當事人因無
資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於請求救助之事由，應提出能
即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第一百零九條第二項、第二百八十四條
之規定自明。
本件抗告人向原法院聲請訴訟救助，無
非以：抗告人因相對人及他人之
違約不給付價金，以致抗告人及抗告人之
法定代理人債台高築，確已無力繳納訴訟費
用，亦無法覓保，為此聲請准予訴訟救助
等情為論據，並提出台灣台北地方法院准予
拍賣抵押物事件民事裁定及監察院糾正案影本各一份為證。原法院審酌
上開證據，認
該民事裁定係就楊厚生個人抵押財產准予拍賣，不能據以推論抗告人有欠缺經濟信用
之事實。監察院糾正案之資料，亦不能證明抗告人有窘於生活，並乏經濟信用之情事
。因認其聲請為無理由，以裁定駁回，於法並無違背。抗告論旨，徒以抗告人及其法
定代理人確無資力之事實，可至抗告人公司實地調查，亦可向銀行、稅捐機關查證等
詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。又原裁定將抗告人名稱「興泰事業股份有
限公司」誤載為「豐泰事業股份有限公司」，宜由原法院裁定更正之，併予指明。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、
第七十八條裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 九 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 梁 松 雄
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十六 日