最高法院民事
裁定 八十五年度台簡上字第二五號
上 訴 人 丙 ○ ○
乙 ○ ○
黃 小 琪
黃 麗 霜
黃 安 佃
兼 右四 人
法定
代理人 黃陳美宙
被
上訴 人 甲 ○ ○
訴訟代理人 蘇顯騰
律師
右
當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國八十四年十二月十三日臺灣臺中
地方法院第二審判決（八十四年度簡上字第五一號），提起上訴，本院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人連帶負擔。
理 由
按對於民事訴訟法第四百二十七條第二項
簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾
第四百六十六條所定之額數者，當事人僅得以其
適用法規
顯有錯誤為理由，逕向最高
法院提起上訴，且須經原
裁判法院許可，而該許可，以訴訟事件所涉及之
法律見解具
有原則上之重要性者為限，
觀諸民事訴訟法第四百三十六條之二第一項、第四百三十
六條之三第一項及第二項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決就其
取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。
本
件上訴人對於原判決逕向本院提起上訴，所表明之上訴理由，無
非以：證人林漢田、
劉秀芬之
證言矛盾，原審
予以採信，已有不合，況且各該證人固證明伊等被
繼承人黃
國曾以支票向
相對人甲○○調借現款，但不能證明相對人交付之金額究為若干，亦不
能確定黃國係執
系爭八紙支票調借現款，原審依各該證人證言，認定相對人已交付如
系爭支票
所載之金額與黃國，亦有認定事實不憑證據之違法。原審又以系爭支票非一
次簽發，果相對人未交付錢款，黃國不可能再交付其餘支票為由，推論相對人已交付
票載金額與黃國，而未待相對人盡其
舉證責任，證明確已交付錢款，即為不利於伊之
判決，自與
證據法則有所違背。又上訴人黃陳美宙於原審陳述：黃國生前向相對人借
款之事，伊不太清楚等語，並未承認黃國以系爭支票向相對人調借款項，應不生
自認
之效力。原審竟以黃陳美宙之陳述為證據，亦有未合。其次，依據林漢田、劉秀芬之
證詞，相對人借款與黃國均預扣利息。原審未詳查預扣利息情形，以實際交付之金額
為借款金額，與最高法院六十三年第六次
民事庭決議亦有違背
云云，為其論據。
惟查
第三審法院以第二審判決確定之事實為判決基礎，故在第三審，不得提出新攻擊、
防
禦方法。上訴人於提起第三審上訴後始
抗辯：相對人交付借款時，預扣利息，應以實
際交付之金額為借款金額云云，
核屬新防禦方法，為法所不許。至其餘所陳上訴理由
，
乃第二審判決確定事實當否之問題，要與適用法規是否錯誤
無涉，更無所涉及之法
律見解具有原則上之重要性可言。上訴人逕向本院提起第三審上訴，依民事訴訟法第
四百三十六條之二第一項及第四百三十六條之三第二項之規定，自屬不應許可，其上
訴
難認為合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百三十六條之五第一項、第九十五
條、第八十五條第二項，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十四 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十七 日