最高法院民事
裁定 八十五年度台簡上字第二八號
上 訴 人 甲 ○ ○
乙 ○ ○
被
上訴人 丙○○○
右
當事人間請求確認
本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國八十五年五月六日臺
灣新竹地方法院第二審判決（八十四年度簡上字第八四號），提起上訴，本院裁定如
左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人連帶負擔。
理 由
按對於民事訴訟法第四百二十七條第二項
簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾
第四百六十六條所定之額數者，當事人僅得以其
適用法規
顯有錯誤為理由，逕向最高
法院提起上訴，且須經原
裁判法院許可，而該許可，以訴訟事件所涉及之
法律見解具
有原則上之重要性者為限，
觀諸民事訴訟法第四百三十六條之二第一項、第四百三十
六條之三第一項及第二項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決就其
取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。
本
件上訴人對於原判決逕向本院提起上訴，所表明之上訴理由，無
非以：上訴人甲○○
簽發面額新臺幣（以下同）二十萬元及三十萬元支票，託交伊弟尤修文，係為轉交伊
母，並非為向被上訴人借款，該支票又未經上訴人乙○○
背書，應不在本件抵押借款
之列。原審據該支票，而為不利上訴人之認定，尚有未合。被上訴人僅借與上訴人一
百五十萬元，除執有上訴人簽發之一百五十萬元支票外，又執有
系爭二百五十萬元本
票，顯然有背
誠信原則。其行為，依
消費者保護法第十二條規定，應屬無效，依公平
交易法第二十四條、
民法第七十一條規定，亦同
云云，為其論據。
惟第三審法院應以
第二審判決確定之事實為判決基礎，故在第三審不得提出新攻擊、
防禦方法。被上訴
人執有系爭本票之行為是否無效乙節，係被上訴人於提起第三審上訴後始提出之答辯
，
核屬新防禦方法，為法所不許。何況，
消費者保護法第十二條係有關
定型化契約之
規定，公平交易法第二十四條規定於同法第二條
所稱之事業者始有其適用，均與本件
無涉。上訴人據以提起本件第三審上訴，自有未合。至於其餘上訴理由所陳各節，則
屬原判決確定事實是否有當之問題，要與適用法規是否錯誤無涉，更無所涉及之法律
見解具有原則上之重要性可言。上訴人逕向本院提起第三審上訴，依民事訴訟法第四
百三十六條之二第一項及第四百三十六條之三第二項之規定，自屬不應許可，其上訴
難認為合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百三十六條之五第一項、第九十五
條、第八十五條第二項，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十八 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
法官 劉 福 聲
法官 陳 淑 敏
法官 陳 國 禎
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 九 日