最高法院民事
裁定 八十五年度台簡上字第三四號
上 訴 人 甲○○
被
上訴 人 福竝工業股份有限公司
法定
代理人 李文彬
右
當事人間請求確認支票
債權不存在事件，上訴人對於中華民國八十五年四月二十二
日台灣士林地方法院第二審判決（八十四年度簡上字第一二六號），提起上訴，本院
裁定如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於民事訴訟法第四百二十七條第二項
簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾
同法第四百六十六條所定之額數者，當事人僅得以其
適用法規
顯有錯誤為理由，逕向
最高法院提起上訴，且須經原
裁判法院許可，而該許可，以訴訟事件所涉及之
法律見
解具有原則上之重要性者為限，此觀民事訴訟法第四百三十六條之二第一項、第四百
三十六條之三第一項及第二項之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判
決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當或就當事
人之聲明疏於調查之情形在內。
本件上訴人對於原第二審判決逕向本院提起上訴，無
非以：㈠伊提起本件訴訟，並非確認被上訴人是否占有票據，而係主張被上訴人占有
票據對於
公示催告程序所申報之權利不存在，所確認者為因物權而存否之權利，自屬
法律關係。原第二審判決誤認係確認資格，顯有不適用法規之違法。㈡
系爭公示催告
程序早經台灣高等法院裁定停止公示催告程序確定在案，原第二審竟以被上訴人並無
申報權利之資格，原公示催告程序仍應繼續進行，伊尚可藉
除權判決取得權利，而認
定伊無確認判決之法律上利益，適用法規即有不當之違法
云云為其論據。
惟查原第二
審認定上訴人提起本件
確認之訴，確認之聲明為被上訴人就原第二審法院八十二年度
催字第七二五號公示催告事件沒有向法院申報權利之資格（該院八十五年四月十七日
言詞辯論筆錄），是該申報權利之資格，既非法律關係之本身，上訴人以之為確認之
訴之
訴訟標的，
即有未合。因而將第一審所為上訴人勝訴之判決廢棄，改判駁回上訴
人之訴，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。上訴人所陳上訴理由中關於上述㈠部分
，僅屬原第二審調查上訴人聲明原意當否之問題，㈡部分，縱令屬實，亦於判決結果
不生影響，均與適用法規是否錯誤
無涉。且本件經核亦無所涉及之法律見解，具有原
則上之重要性，上訴人逕向本院提起第三審上訴，依上說明，自屬不應許可，其上訴
難認為合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百三十六條之五第一項、第九十五
條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 八 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 蘇 茂 秋
法官 顏 南 全
法官 葉 賽 鶯
法官 朱 錦 娟
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 十九 日