最高法院民事
裁定 八十五年度台簡上字第三七號
上 訴 人 乙○○○
被
上訴人 甲 ○ ○
右
當事人間請求確認
本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國八十五年四月一日台
灣台中地方法院第二審判決（八十四年度簡上字第二八五號），提起上訴，本院裁定
如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於民事訴訟法第四百二十七條第二項
簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾
同法第四百六十六條所定之額數者，當事人僅得以其
適用法規
顯有錯誤為理由，逕向
最高法院提起上訴，且須經原
裁判法院許可，而該許可，以訴訟事件所涉及之
法律見
解具有原則上之重要性者為限，此觀民事訴訟法第四百三十六條之二第一項、第四百
三十六條之三第一項及第二項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決
就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實錯誤或不當及就
當事人之陳述或聲明之證據疏於調查而有判決不備理由之情形在內。
本件上訴人對於
原第二審判決逕向本院提起上訴，無
非以：㈠
系爭本票面額高達新台幣（下同）七百
萬元，簽付時伊並不在場，被上訴人不予求證即受取該票據，顯係以惡意或
重大過失
而取得，依票據法第十四條規定，被上訴人應不得享有票據上之權利。㈡
上開本票上
發票人之簽名，伊夫林村雄已承認為其偽簽，則印文應係伊夫盜用印章所致。本件伊
係提起消極
確認之訴，被上訴人自應就該本票上之印文係伊同意蓋章負舉證之責任，
原判決
捨棄簽名之偽造
乃印章被盜用之
反證，自係不適用「消極確認之訴應由
被告負
舉證責任」之法則。㈢原第二審未於判決理由項下敍明伊夫承認系爭本票為其偽造簽
名及盜用印章之事實，何以不能謂為伊之舉證，自屬理由不備。㈣伊申請之印鑑證明
兩份，僅交付伊夫一份，另一份自行留用，原判決竟逕依本件土地已設定
抵押權及
地
上權登記之推理，認系爭本票之印章與印鑑證明兩份相符，未再行調取該二登記申請
書比對差異，亦未令被上訴人就伊夫購地資金舉證及調查系爭本票簽名之真偽，並進
一步調取警局受理案件登記簿查明伊是否有報案印鑑遺失，顯見原第二審未依民事訴
訟法第一百九十九條、第二百八十八條等規定，行使闡明權及
依職權調查證據。而其
採證又與卷內資料不合，是原判決錯誤認定事實，自屬違背
證據法則及
經驗法則云云
為其論據。
惟查原第二審認定上訴人已
自認系爭本票之印文為真正，並由上訴人親自
領取印鑑證明交付其夫林村雄，再由林某使用上訴人印鑑章加蓋於本票上，足見上訴
人為
擔保借款而簽發系爭本票係出於本意無疑，並以上訴人對林村雄盜用其印章簽發
本票之有利於己之事實，
迄未能舉證
以實其說，依法自應負票據發票人之責任，因而
將第一審所為上訴人勝訴之判決廢棄，改判駁回其訴。經核本件上訴人係以其印章遭
盜用為由提起消極確認之訴，被上訴人既就
持有本票及該本票上之印文真正為證明，
則上訴人自應就其印章被盜用之事實負舉證之責，原判決據之判決上訴人敗訴，並無
適用法規顯有錯誤之情形。上訴人所陳之上開理由，均屬原第二審判決確定事實當否
之問題，要與適用法規是否顯有錯誤
無涉。且本件經核亦無所涉及之法律見解，具有
原則上之重要性之情事，上訴人逕向本院提起上訴，不合於民事訴訟法第四百三十六
條之二第一項及第四百三十六條之三第二項之規定而不應許可，其上訴
難謂合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百三十六條之五第一項、第九十五
條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 十四 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
法官 葉 賽 鶯
法官 洪 根 樹
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十二 日