最高法院民事
裁定 八十五年度台簡上字第四八號
上 訴 人 甲○○
被
上訴 人 嘉溢興業有限公司
法定
代理人 李玉英
右
當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國八十四年十二月十一日台灣板橋
地方法院第二審判決（八十四年度簡上字第一九三號），提起上訴，本院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於民事訴訟法第四百二十七條第二項
簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾
同法第四百六十六條所定之額數者，當事人僅得以其
適用法規
顯有錯誤為理由，逕向
最高法院提起上訴，且須經原
裁判法院許可，而該許可，以訴訟事件所涉及之
法律見
解具有原則上之重要性者為限，此觀民事訴訟法第四百三十六條之二第一項、第四百
三十六條之三第一項及第二項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決
就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實錯誤或不當及判
決不備理由之情形在內。
本件上訴人對於原第二審判決逕向本院提起上訴，係以：
系
爭三紙支票係林振興出面代被上訴人公司向伊借貸新台幣（下同）二百萬元，由當時
被上訴人公司負責人李梅柃於自由意志下所簽發，縱被上訴人未收受伊所付之該二百
萬元，依
民法第三百十一條規定，亦應認被上訴人係基於
第三人清償之原因而簽發該
支票，要
難認該票據原因關係不存在，原第二審為伊不利之判決，有判決不備理由之
違法，且適用法規顯有錯誤
云云，為其論據。
惟第三審法院應以第二審判決確定之事
實為判決基礎，故在第三審不得提出新攻擊方法。上訴人於提起第三審上訴後，始主
張被上訴人係基於
第三人清償原因而簽發系爭三紙支票，並援引民法第三百十一條之
規定為據，係屬新攻擊方法，為法所不許。且上訴人並未具體指摘原判決有適用法規
顯有錯誤之情形。而本件經核亦無所涉及之法律見解，具有原則上之重要性之情事，
上訴人逕向本院提起上訴，不合於民事訴訟法第四百三十六條之二第一項及第四百三
十六條之三第二項之規定而不應許可，其上訴
難謂合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百三十六條之五第一項、第九十五
條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十二 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 張 福 安
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
法官 葉 賽 鶯
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十五 日