最高法院民事
裁定 八十五年度台簡上字第五八號
上 訴 人 甲 ○ ○
乙 ○ ○
被
上訴人 丙○○○
右
當事人間請求確認
本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國八十五年四月二十六
日台灣新竹地方法院第二審判決（八十四年度簡上字第一三八號），提起上訴，本院
裁定如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於民事訴訟法第四百二十七條第二項
簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾
同法第四百六十六條所定之額數者，當事人僅得以其
適用法規
顯有錯誤為理由，逕向
最高法院提起上訴，且須經原
裁判法院許可，而該許可，以訴訟事件所涉及之
法律見
解具有原則上之重要性者為限，此觀民事訴訟法第四百三十六條之二第一項、第四百
三十六條之三第一項及第二項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決
就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實錯誤或不當之情
形在內。
本件上訴人對於原第二審判決逕向本院提起上訴，係以：本件被上訴人既認
伊二人間債權
乃通謀虛偽之假債權，自應先由被上訴人就伊等有何通謀虛偽行為舉證
證明，原判決竟謂應先由伊等證明其有該新台幣（下同）二百三十萬元借款關係存在
，有悖
舉證責任分配之原則。又伊曾提出存款簿及本票證明其二人之債權存在，顯就
有利之事實，已盡舉證責任。且被上訴人對甲○○所提刑事偽造文書之告訴事件，仍
上訴台灣高等法院審理中，自不宜以刑案認定之犯罪事實
推定伊間之債權關係不存在
云云，為其論據。
惟查原第二審以上訴人在
調查程序及相關案件中之陳述屢有矛盾，
並
參酌相關之證據及刑事法院之判決，認定上訴人乙○○並無向上訴人甲○○借款之
事實，二人間之
系爭債權乃屬通謀虛設，簽發之系爭本票亦係虛偽之債權。因將第一
審所為被上訴人敗訴之判決廢棄，改判如其
聲請，並無適用法規顯有錯誤之情形。上
訴人所陳上述理由，乃原第二審判決確定事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯
誤
無涉。且本件經核亦無所涉及之法律見解，具有原則上之重要性之情事，上訴人逕
向本院提起上訴，不合於民事訴訟法第四百三十六條之二第一項及第四百三十六條之
三第二項之規定而不應許可，其上訴
難謂合法。
據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第四百三十六條之五第一項、第九十五
條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十一 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 張 福 安
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
法官 葉 賽 鶯
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十三 日