最高法院民事
裁定 八十五年度台簡上字第六號
上 訴 人 丙○○
訴訟
代理人 賴鴻鳴
律師
林錫恩律師
劉錦勳律師
上 訴 人 乙○○
黃勝和
李元錦
被 上訴 人 甲○○
右
當事人間請求給付票款事件，對於中華民國八十四年十二月十二日臺灣臺南地方法
院第二審判決（八十四年度簡上字第九七號），提起上訴，本院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於民事訴訟法第四百二十七條第二項
簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾
第四百六十六條所定之額數者，當事人固得以其
適用法規
顯有錯誤為理由，逕向最高
法院提起上訴，但須經原
裁判法院之許可，且該許可，以訴訟事件所涉及之
法律見解
具有原則上之重要性者為限，觀之民事訴訟法第四百三十六條之二第一項、第四百三
十六條之三第一項及第二項規定自明。
本件上訴人對於原判決逕向本院提起上訴，所
表明之上訴理由，無
非以：原判決認定
系爭本票被上訴人之簽名，非其本人所為，
乃
全盤採用憲兵學校之鑑定報告，而未自行判斷，說明其取捨理由，於法
尚有未洽；且
就令簽名非真，被上訴人既
自認系爭本票蓋用之印章為其所有，即應負發票人責任；
何況，縱令印章係他人蓋用，上訴人亦有充分理由相信訴外人鄭秀美有代理被上訴人
之權限，被上訴人依
表見代理之規定，亦應負發票人責任，原判決對上訴人此等主張
恝置不論，於法亦有違誤
云云，為其論據。
惟查原判決
縱有如上所述之瑕疵，亦屬個
案之錯誤，要無所涉及之法律見解有原則上之重要性可言。上訴人逕向本院提起第三
審上訴，自屬不應許可，其上訴
難認為合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百三十六條之五第一項、第九十五
條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 十五 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十六 日