最高法院民事
裁定 八十五年度台簡上字第六五號
上 訴 人 甲○○
被
上訴人 乙○○
右
當事人間請求確認
本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國八十五年四月二十二
日台灣屏東地方法院第二審判決（八十四年度簡上字第八三號），提起上訴，本院裁
定如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於民事訴訟法第四百二十七條第二項
簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾
同法第四百六十六條所定之額數者，當事人僅得以其
適用法規
顯有錯誤為理由，逕向
最高法院提起上訴，且須經原
裁判法院許可，而該許可，以訴訟事件所涉及之
法律見
解具有原則上之重要性者為限。此觀民事訴訟法第四百三十六條之二第一項、第四百
三十六條之三第一項及第二項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決
就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實錯誤或不當之情
形在內。
本件上訴人對於原第二審判決逕向本院提起上訴，係以：伊簽發償還簡良益
債務之
系爭本票，
乃被上訴人竊自簡良益之抽屜，被上訴人取得該本票屬惡意取得，
不能享有票據上權利。且被上訴人
所稱簡良益向其借款之金額先後不一，原審竟僅依
被上訴人片面不實之辯解，並以推測方法，認定事實，而為伊不利之判決，有未詳為
調查事證之違法，亦有違採證
暨論理之法則
云云，為其論據。
惟查原審認定被上訴人
執有系爭本票
非惡意取得，亦非以不相當代價取得，上訴人應負發票人責任。上訴人
請求確認系爭本票債權不存在，即非有據，不應准許。因而維持第一審所為上訴人敗
訴之判決，駁回其上訴，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。上訴理由所陳各節，乃
屬原第二審判決確定事實當否之問題，要與適用法規是否錯誤
無涉。尤
難謂其所涉及
之法律見解具有原則上之重要性，上訴人逕向本院提起第三審上訴，依民事訴訟法第
四百三十六條之二第一項及第四百三十六條之三第一項之規定，自屬不應許可，其上
訴
難認為合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百三十六條之五第一項、第九十五
條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十一 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 張 福 安
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
法官 葉 賽 鶯
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 四 日