最高法院民事
裁定 八十五年度台簡上字第七七號
上 訴 人 乙○○
被
上訴人 甲○○
右
當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國八十五年九月二十五日台灣台中
地方法院第二審判決（八十五年度再更字第一號），提起上訴，本院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於民事訴訟法第四百二十七條第二項
簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾
同法第四百六十六條所定之額數者，當事人僅得以其
適用法規
顯有錯誤為理由，逕向
最高法院提起上訴，且須經原
裁判法院許可，而該許可，以訴訟事件所涉及之
法律見
解具有原則上之重要性者為限，此觀民事訴訟法第四百三十六條之二第一項、第四百
三十六條之三第一項及第二項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決
就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實錯誤或不當及判
決不備理由或理由矛盾之情形在內。
本件上訴人對於原第二審判決逕向本院提起上訴
，係以：㈠再審法院得依民事訴訟法第五百零四條之規定駁回再審之訴者，僅以再審
法院認原確定終局判決正當者為限，本件原審一面認定伊再審之訴有再審理由，卻反
於該法條效力範圍駁回伊再審之訴，原判決對所謂：「其理由雖屬不當，而依其他理
由仍應認為正當」之依據何在﹖顯不能於判決項下獲悉，自有判決不備理由及理由矛
盾之違法。㈡本件前訴訟程序原
確定判決係以被上訴人未違反
兩造約定書第七條第二
項及同條第三項前、後段之約定，認定伊違約
請求權不成立。而伊提起再審之訴則以
被上訴人有違反
上開條項之約定為據，並以此理由請求被上訴人給付伊新台幣（下同
）一百八十五萬二千八百四十元，原審應就被上訴人該三項
違約金請求權是否成立作
成判決，
乃原判決竟認伊不得重複請求違約金，並認原第一審酌減違約金為正當之判
決，顯有訴外裁判之嫌，亦違背民事訴訟法第五百零三條之規定。㈢兩造約定書第三
條僅約定：「甲方於法院通知分配無
異議後當天，開立乙方應得金額之票據由乙方收
執」
云云，實未約定違約金之條件，僅於約定書第七條第二、三項有約定違約金條款
，乃原審認定伊僅得請求一個違約金，不得重複請求，亦有違背
論理法則及判決不備
理由之違法云云為其論據，
惟查再審之訴為前訴訟程序之再開或續行。原第二審認定
被上訴人未依
誠信原則履行債務，有違兩造約定書第三條之約定，該約定書第七條第
三項
所載均為第三條之補充約定，被上訴人已違反第三條之約定，上訴人自不得再援
引該第七條之約定重複請求違約金，並以兩造約定之違約金過高，應以酌減為五萬元
適當。故上訴人提起本件再審之訴，雖有再審之理由，但原確定判決尚屬正當，依民
事訴訟法第五百零四條之規定，亦
難謂為有理由，因而駁回上訴人之再審之訴，經核
並無適用法規顯有錯誤之情形。上訴理由所陳各節，均屬原第二審解釋契約、確定事
實當否之問題，要與適用法規是否錯誤
無涉。尤難謂其所涉及之法律見解具有原則上
之重要性，上訴人逕向本院提起第三審上訴，依民事訴訟法第四百三十六條之二第一
項及第四百三十六條之三第一項之規定，自屬不應許可，其上訴
難認為合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百三十六條之五第一項、第九十五
條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十九 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 張 福 安
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
法官 葉 賽 鶯
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 八 日