最高法院民事
裁定 八十五年度台簡上字第八二號
上 訴 人 鈜偉營造工程有限公司
法定
代理人 周賜安
訴訟代理人 蘇榮達
律師
蘇俊誠律師
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 張泉男律師
右
當事人間請求給付票款事件，
兩造對於中華民國八十五年七月十五日台灣台南地方
法院第二審判決（八十四年度簡上字第二○一號），各自提起上訴，本院裁定如左：
主 文
兩造上訴均
駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人各自負擔。
理 由
按對於民事訴訟法第四百二十七條第二項
簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾
同法第四百六十六條所定之額數者，當事人僅得以其
適用法規
顯有錯誤為理由，逕向
最高法院提起上訴，且須經原
裁判法院許可，而該許可，以訴訟事件所涉及之
法律見
解具有原則上之重要性者為限，此觀民事訴訟法第四百三十六條之二第一項、第四百
三十六條之三第一項及第二項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決
就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實錯誤或不當之情
形在內。
本件兩造對於原第二審判決逕向本院各自提起上訴，上訴人鈜偉營造工程有
限公司（下稱鈜偉公司）係以：本件
系爭場外棄土，訴外人十億營造股份有限公司（
下稱十億公司）與甲○○係約定應運至大林蒲垃圾場。洪某運至高雄市中洲海邊，應
扣回運費新台幣（下同）一百四十三萬一千四百零五元，洪某已於八十四年九月十二
日收受十億公司
存證信函而無
異議，依十億公司與甲○○所訂立之分包工程合約第十
四條約定，十億公司對洪某自有扣回運費一百四十三萬一千四百零五元之
債權存在。
十億公司並書立
債權讓與書讓與該債權於伊，並經伊行使抵銷權，原審忽視該合約之
約定屬附有停止條件之
法律行為，認伊不得為抵銷之
抗辯，與
民法第九十九條規定不
合。且甲○○就其偷工減料之工程款已經領取，伊並無分半取得，
嗣由業主查驗不合
格，並核算資料結算結果，洪某計溢領工程款（含系爭工程款支票）二百六十七萬八
千一百十七元，此
迭經伊提出
準備書狀等書狀詳加論述，原判決徒憑甲○○片面不實
之主張，而為伊不利之論斷，適用法規顯有錯誤
云云，為其論據。上訴人甲○○則以
：鈜偉公司所寄之郵局存證信函均係該公司個別之行為及意思，並未經十億公司之委
任或授權，鈜偉公司不得主張任何契約權益。十億公司對伊並無任何債權存在，該公
司所為債權之讓與對伊不生效力。且債權讓與未依法通知伊本人，該債權讓與對伊亦
不生效力云云，為其論據。
惟查原第二審認定上訴人甲○○執有上訴人鈜偉公司簽發
之系爭面額二百二十七萬七千零二十七元支票，上訴人鈜偉公司曾自十億公司受讓對
甲○○計二百六十七萬八千一百十七元溢領工程款債權，扣除鈜偉公司已預先分得之
一百二十一萬六千六百八十五元，對甲○○之實際債權應為一百四十六萬一千四百三
十二元，鈜偉公司以此與系爭票款為直接抵銷之抗辯，
洵屬有據。是甲○○請求本件
票款，應於八十一萬五千五百九十五元本息範圍內准許之，超過部分，即不應准許。
因將關於八十一萬五千五百九十五元本息部分，維持第一審所為鈜偉公司敗訴之判決
，駁回其上訴，並就其餘部分，將第一審所為甲○○勝訴之判決廢棄，改判駁回其訴
，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。兩造上訴理由所陳各節，
乃屬原第二審判決確
定事實當否之問題，要與適用法規是否錯誤
無涉。尤
難謂其所涉及之法律見解具有原
則上之重要性，兩造逕向本院提起第三審上訴，依民事訴訟法第四百三十六條之二第
一項及第四百三十六條之三第一項之規定，均屬不應許可，其上訴
難認為合法。
據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第四百三十六條之五第一項、第
九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 三十一 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 張 福 安
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
法官 葉 賽 鶯
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十七 日