最高法院民事
裁定 八十五年度台簡抗字第一二號
抗告人 甲○○
右
抗告人因與德肯實業有限公司間請求給付票款事件，對於中華民國八十五年一月二
十五日臺灣臺中地方法院
合議庭裁定（八十四年度簡上字第二五七號），提起抗告，
本院裁定如左：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按對於民事訴訟法第四百二十七條第二項
簡易訴訟程序之第二審判決，其
上訴利益逾
第四百六十六條所定之額數者，
當事人僅得以其
適用法規
顯有錯誤為理由，逕向最高
法院提起上訴，且須經原
裁判法院許可，而該許可，以訴訟事件所涉及之
法律見解具
有原則上之重要性者為限，觀之民事訴訟法第四百三十六條之二第一項、第四百三十
六條之三第一項及第二項規定自明。
本件抗告人對於原第二審判決，提起上訴，其所
持理由，係以：伊為訴外人恩德興業有限公司（以下稱恩德公司）負責人，個人與
相
對人德肯實業有限公司並無生意往來，因恩德公司週轉不靈，為換回不獲付款之支票
，
乃由伊代表恩德公司簽發
系爭本票，伊並
非發票人。票據法並未規定公司負責人代
表公司發票時，應蓋章於票據何處，商場習慣，凡公司發票者，負責人均需蓋用個人
印章。系爭本票並未蓋用二只伊私人用章，果如原第二審判決認定，伊係以個人名義
發票，則恩德公司之印章由何人代表蓋用？是否有權代表？均有可疑。原第二審判決
如此認定，
尚有未洽云云，為其論據。
惟查上訴理由所陳各節，乃屬原第二審判決確
定事實當否之問題，要與適用法規是否錯誤
無涉，尤
難謂其所涉及之法律見解具有原
則上之重要性。原法院本於上述理由，以裁定駁回抗告人之上訴，於法
洵無不合。抗
告意旨，聲明廢棄原裁定，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百三十六條之二第二項、第四百九
十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 十五 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十六 日