最高法院民事
裁定 八十五年度台簡抗字第一三號
抗 告 人 廷駿建設有限公司
法定
代理人 文益龍
抗 告 人 工立建材有限公司
法定代理人 方小玲
右抗告人因與新竹區中小企業銀行股份有限公司湖口
分公司間請求給付票款事件，對
於中華民國八十五年一月三日臺灣臺北地方法院
合議庭裁定（八十四年度簡上字第二
五六號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
按對於民事訴訟法第四百二十七條第二項
簡易訴訟程序之第二審判決，其
上訴利益逾
第四百六十六條所定之額數者，
當事人得以其
適用法規
顯有錯誤為理由，逕向最高法
院提起上訴，但須經原
裁判法院許可；為裁判之原法院認為應許可者，應添具意見書
，逕將卷宗送最高法院，認為不應許可者，應以裁定
駁回其上訴，民事訴訟法第四百
三十六條之二第一項、第四百三十六條之三第一項及第三項定有明文。是當事人對於
原第二審判決，提起上訴，如認不應許可時，應由為裁判之原法院以裁定
予以駁回，
應不待言。
本件原第二審係由法官鄭威莉、盧彥如、謝碧莉組成合議庭審判，有其
言
詞辯論筆錄及判決
可稽，而原裁定駁回抗告人對原第二審判決之上訴，僅由法官謝碧
莉一人裁判，其裁判法院之組織顯然與法有違。抗告意旨，雖未指摘及此，
惟原裁定
既有可議，即屬無可維持，應認抗告為有理由。
據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第四百三十六條之二第二項、第四百九
十二條第二項，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 十五 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十六 日