最高法院民事
裁定 八十五年度台簡抗字第二三號
抗 告 人 有容彩藝事業股份有限公司
法定
代理人 張崇湖
右
抗告人因與交通銀行股份有限公司間請求給付票款事件，對於中華民國八十四年十
二月十一日臺灣臺中地方法院
合議庭裁定（八十四年度簡上字第一五六號），提起抗
告，本院裁定如左：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按對於民事訴訟法第四百二十七條第二項
簡易訴訟程序之第二審判決，其
上訴利益逾
第四百六十六條所定之額數者，
當事人固得以其
適用法規
顯有錯誤為理由，逕向最高
法院提起上訴，但須經原
裁判法院許可，且該許可，以訴訟事件所涉及之
法律見解具
有原則上之重要性者為限，觀之民事訴訟法第四百三十六條之二第一項、第四百三十
六條之三第一項及第二項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決就其
取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實錯誤及判決理由不備
之情形在內。
本件抗告人對原第二審判決提起上訴，係以：
系爭支票係訴外人大成美
術印刷股份有限公司（以下稱大成公司）持向
相對人交通銀行股份有限公司質押借款
者，為相對人主張之事實，則依
民法第八百九十三條第二項規定，大成公司不得將系
爭支票之
持有權移轉於相對人。伊曾據此
抗辯，原審悉未審酌，尚有未合。伊並曾抗
辯：相對人於民國八十四年五月二十四日與大成公司在法院和解，由大成公司承認系
爭支票為真正，
乃相對人風聞大成公司財務困難，為將系爭支票占為己有之違法作法
，其約定應屬無效等語，原第二審不予採信，認事用法均有不當
云云，為其論據。
惟
查抗告人所陳上訴理由，縱令屬實，亦係原第二審判決確定事實是否有當、判決理由
是否不備之問題，要與適用法規是否錯誤
無涉，更無所涉及之法律見解具有原則上之
重要性情事。原法院認抗告人之上訴，不應許可，以裁定駁回其上訴，要無不合。抗
告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，
非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百三十六條之二第二項、第四百九
十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十九 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十九 日