最高法院民事
裁定 八十五年度台簡抗字第二四號
抗告人 乙○○
右
抗告人因與甲○○間請求給付會款事件，對於中華民國八十五年二月二十七日臺灣
臺北地方法院
合議庭裁定（八十四年度簡上字第三九六號），提起抗告，本院裁定如
左：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按對於民事訴訟法第四百二十七條第二項
簡易訴訟程序之第二審判決，其
上訴利益逾
第四百六十六條所定之額數者，
當事人固得以其
適用法規
顯有錯誤為理由，逕向最高
法院提起上訴，但須經原
裁判法院許可，且該許可，以訴訟事件所涉及之
法律見解具
有原則上之重要性者為限，觀之民事訴訟法第四百三十六條之二第一項、第四百三十
六條之三第一項及第二項規定自明。
本件抗告人對於原第二審判決提起上訴，係以：
伊參加
相對人甲○○召集之互助會雖係由訴外人許麗嬌邀約，
惟成立互助會契約之意
思表示係伊自為，許麗嬌不過代為傳達而已，原第二審判決認定許麗嬌係伊
代理人，
尚有未合。又
民法第一百零七條前段規定：
代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意
第三人。係指代理人原有某種範圍之代理權，
嗣經撤回部分，代理權因而受到限制而
言。許麗嬌就令曾獲授權為伊代理人，其授權範圍亦僅及代理參與互助會而已，既未
經授與標取會款之代理權，即無伊撤回此部分授權，對許麗嬌之
代理權限制，不得對
抗善意第三人情形。何況，相對人果真不知此項限制，亦顯有
重大過失，
尚非善意而
無過失之第三人，應無
前揭法條之適用。其次，原第二審判決既謂許麗嬌曾獲授權，
為伊代理人，又謂伊應負
表見代理之授權人責任，其判決理由亦屬矛盾。再者，伊雖
由許麗嬌代為傳達參加互助會之表示，且每月投標時均未到場，由許麗嬌轉交會款，
但此等事實，不能認係授權許麗嬌以伊名義標會之表見事實，原第二審判決據此認定
伊應負表見代理責任，亦有未合。況且，相對人稍加查證，即可知許麗嬌未獲授權代
理標會，竟疏於查證，應認為有過失，依民法第一百六十九條但書規定，亦無表見代
理規定適用之餘地
云云，為其論據。
惟查原第二審判決係以：許麗嬌經抗告人授權，
以抗告人名義標取會款，對抗告人應有其效力；就令未經授權，抗告人亦應負表見代
理之授權人責任為由，維持第一審所為抗告人敗訴判決。該判決有關表見代理之論述
，
乃判決抗告人敗訴之備位理由，尚無判決理由矛盾可言。其餘抗告人所陳上訴理由
，則係原第二審判決認定事實當否之問題，要與適用法規是否錯誤
無涉，更無所涉及
之法律見解具有原則上之重要性情事。原法院認抗告人之上訴，不應許可，以裁定駁
回其上訴，要無不合。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百三十六條之二第二項、第四百九
十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十九 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十九 日