最高法院民事
裁定 八十五年度台簡抗字第二七號
抗告人 乙○○
右
抗告人因與甲○○間請求確認界址事件，對於中華民國八十五年一月十八日臺灣彰
化地方法院
合議庭裁定（八十四年度簡上字第八號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按對於民事訴訟法第四百二十七條第二項
簡易訴訟程序之第二審
裁判，其
上訴利益逾
第四百六十六條所定之額數者，
當事人固得以其
適用法規
顯有錯誤為理由，逕向最高
法院提起上訴或抗告，但同法第四百二十七條第一項簡易訴訟程序之第二審裁判，則
不在得逕向最高法院提起上訴之列。
本件抗告人對於原第二審判決提起上訴。原法院
以其上訴所得受之利益，未逾銀元十萬元（折合新臺幣三十萬元），認其上訴為不合
法，而裁定駁回其上訴。抗告人不服提起抗告，無
非以：
兩造爭執之界址面積相差零
點零零六六零一公頃，折合坪數為一九點七坪，其市價每坪應在新臺幣一萬六千元以
上，附近土地之個案買賣價格更有高達每坪新臺幣二萬三千元者，故
系爭土地之
訴訟
標的價額應在新臺幣三十萬元以上
云云，為其論據。
惟查訴訟標的之價額，由法院核
定，民事訴訟費用法第四條第一項定有明文。本件抗告人因其所有坐落彰化縣○村鄉
○村段三三六之三號土地經重測，面積減少，
乃訴請確認前開土地與
相對人甲○○所
有同段三三七號土地及與第一審共同
被告吳龍鐘所有同段三三六號土地之界址。於起
訴時，抗告人陳報訴訟標的價額為新臺幣十五萬元（見一審卷三頁正面），原第一審
法院駁回對吳龍鐘之訴，而確認抗告人與相對人土地之界址，抗告人僅就相對人部分
上訴，原第一審法院核定其上訴部分之訴訟標的價額為新臺幣十五萬元（見二審卷一
一頁），既未逾民事訴訟法第四百六十六條所定上訴利益銀元十萬元之額數，自屬不
得上訴第三審之訴訟。原法院因認抗告人之上訴為不合法，裁定駁回其上訴，
於法尚
無不合。抗告意旨，指摘原裁定為不當，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百三十六條之二第二項、第四百九
十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 三十一 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十一 日