最高法院民事
裁定 八十五年度台簡抗字第三二號
抗告人 甲○○
右
抗告人因與乙○○間請求給付票款事件，對於中華民國八十五年三月四日臺灣宜蘭
地方法院
合議庭裁定（八十四年度簡上字第一○號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按對於民事訴訟法第四百二十七條第二項
簡易訴訟程序之第二審
裁判，其
上訴利益逾
第四百六十六條所定之額數者，
當事人固得以其
適用法規
顯有錯誤為理由，逕向最高
法院提起上訴或抗告，但須經原裁判法院許可，且該許可，以訴訟事件所涉及之
法律
見解具有原則上之重要性者為限，觀之民事訴訟法第四百三十六條之二第一項、第四
百三十六條之三第一項及第二項規定自明。
本件抗告人對於原第二審判決提起上訴，
，係以：伊與
相對人乙○○簽訂讓渡契約，係以相對人為
第三人張水源清償債務之意
思為之，相對人則稱係以買賣之意思為之，
兩造之意思顯不一致，契約自無由成立。
何況，就令兩造均以買賣之意思訂約，讓渡書中僅提及
標的物而未表明價金，買賣意
思亦不能謂已
合致，契約仍不能成立。原判決逕認
買賣契約成立，相對人得以價金
請
求權與伊票款
債權抵銷，於法不無違誤
云云，為其論據。
惟查所陳上訴理由，均係原
第二審認定事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤
無涉。原法院本於上述理由
，並認其所涉及之法律見解
難謂有原則上之重要性，上訴不應許可，因而以裁定駁回
抗告人之上訴，於法
洵無不合。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，
非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百三十六條之二第二項、第四百九
十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 三十一 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十一 日