最高法院民事
裁定 八十五年度台簡抗字第三九號
抗告人 乙○○
右
抗告人因與甲○○間請求給付租金事件，對於中華民國八十五年四月八日臺灣臺北
地方法院
合議庭裁定（八十四年度簡上字第二四八號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按對於民事訴訟法第四百二十七條第二項
簡易訴訟程序之第二審
裁判，其
上訴利益逾
第四百六十六條所定之額數者，
當事人固得以其
適用法規
顯有錯誤為理由，逕向最高
法院提起上訴或抗告，但須經原裁判法院許可，且該許可，以訴訟事件所涉及之
法律
見解具有原則上之重要性者為限，觀之民事訴訟法第四百三十六條之二第一項、第四
百三十六條之三第一項及第二項規定自明。
本件抗告人對於原第二審判決提起上訴，
係以：坐落臺北市○○段○○段○○○號土地係由
相對人甲○○之父陳紹基向地主承
租，以為耕作，並於民國八十年間無償貸與相對人使用，為原審確定之事實，則陳紹
基之承租土地自應受耕地三七五減租條例（以下稱減租條例）之規範。其無償貸與相
對人使用，違反減租條例第十六條規定，原訂耕地租約應歸於無效，
而非得終止，陳
紹基且應依該條例第二十四條規定，受刑事處罰。原判決謂：於土地所有人依土地法
及減租條例有關規定終止租約前，陳紹基仍有合法之租賃權，其授權相對人轉租，亦
無不合
云云，與前開規定尚有違背。又伊向相對人承租
系爭土地，交付之
擔保金超過
二個月之租金，依土地法第一百零五條
準用同法第九十九條規定，伊得以超過二個月
租金之
擔保金抵付欠租，第一審謂伊不得為抵銷主張云云，違反前開規定，原判決未
予指正，自有未合。再者，依土地法第一百零五條準用同法第九十七條規定，土地租
金不得超過其申報總價年息百分之十，原審未斟酌前開規定而為判決，亦有判決不適
用法規之違反云云，為其論據。
惟查所陳上訴理由，縱令屬實，亦屬原判決個案之錯
誤，
難謂其所涉及之法律見解有原則上之重要性可言。原法院認抗告人之上訴，不應
許可，以裁定駁回其上訴，於法
洵無不合。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，
非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百三十六條之二第二項、第四百九
十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十四 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十七 日