最高法院民事
裁定 八十五年度台簡抗字第四三號
抗告人 乙○○
右
抗告人因與
相對人甲○○間請求履行契約事件，對於中華民國八十五年二月九日台
灣台中地方法院
合議庭移送訴訟之裁定（八十四年度再字第三號），提起抗告，本院
裁定如左：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按當事人提起第三審
上訴，是否合法，係屬本院應
依職權調查
裁判之事項，
聲請人對
本院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發現未經斟酌之證物為由聲請再審，依民事
訴訟法第五百零七條
準用同法第四百九十九條前段之規定，專屬本院管轄，不在同條
第二款規定之列。查
本件抗告人係對本院八十四年度
台上字第二九四號確定裁定，以
發現未經斟酌之證物為由，向原法院聲請再審（原法院八十四年度再字第三號卷第一
頁背面、第二頁、第七十八頁背面、第七十九頁、第一○四頁）。
惟本院前開第二九
四號確定裁定，係就抗告人對於民事訴訟法第四百二十七條第二項
簡易訴訟程序之第
二審判決逕向本院提起上訴，經本院認其上訴為不合法而
予以駁回之裁定（同卷宗二
五、二六頁）。抗告人既係對本院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發現未經斟酌
之證物為由聲請再審，
依首揭說明，自專屬本院管轄。原法院因而將抗告人此部分之
聲請，裁定移送本院管轄，自無
適用法規
顯有錯誤之情形。本件抗告
核與民事訴訟法
第四百三十六條之二第一項、第四百三十六條之三第二項之規定不合，而不應許可，
其抗告
難認為合法。
據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第四百三十六條之五第一項、第九十五
條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十八 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 陳 國 禎
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十二 日