最高法院民事
裁定 八十五年度台簡抗字第六九號
抗告人 丙○○
甲○○
右
抗告人因與
相對人乙○○間請求返還土地事件，對於中華民國八十四年十二月十四
日台灣基隆地方法院
合議庭裁定（八十四年度簡上字第七號），提起抗告，本院裁定
如左：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按對於
簡易訴訟程序之第二審判決，其
上訴利益逾同法第四百六十六條所定之額數者
，
當事人僅得以其
適用法規
顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，且須經原
裁判
法院許可，而該許可，以訴訟事件所涉及之
法律見解具有原則上之重要性者為限，此
觀民事訴訟法第四百三十六條之二第一項、第四百三十六條之三第一項及第二項之規
定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決就其取捨證據所確定之事實適用
法規顯有錯誤而言，不包括認定事實錯誤或不當之情形在內。
本件抗告人對於原第二
審判決，提起上訴，係以：
租賃契約為諾成契約，甲○○之父與彭炳奎訂立之租賃契
約，其他土地共有人雖未出名，
參諸彭炳奎所證及其他共有人均住於附近，尤某一家
人居住耕作多年，可見其他共有人亦同意出租該土地。原審認內寮產業道路會議紀錄
所載為租約之預約，顯違背
法令。又張春枝之父民國三十五年即設籍該地，相對人未
請求搬遷，有默示借予居住之意思，原審忽視
誠信原則，亦屬違背法令
云云，為其論
據。
惟查抗告人所陳上述理由，
乃原第二審判決確定事實當否之問題，要與適用法規
是否顯有錯誤
無涉，且亦無所涉及之法律見解具有原則上之重要性之情事。原法院認
抗告人之上訴，不應許可，以裁定駁回其上訴，經核於法
洵無不合。抗告論旨，指摘
原裁定不當，聲明廢棄，
非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之二第二項、第四百九
十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十一 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 張 福 安
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
法官 葉 賽 鶯
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十三 日