最高法院民事
裁定 八十五年度台簡抗字第七二號
抗告人 乙○○
右
抗告人因與
相對人甲○○間請求給付票款事件，對於中華民國八十五年六月十七日
台灣高雄地方法院
合議庭裁定（八十五年度簡上字第一○號），提起抗告，本院裁定
如左：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按對於民事訴訟法第四百二十七條第二項
簡易訴訟程序之第二審判決，其
上訴利益逾
同法第四百六十六條所定之額數者，
當事人僅得以其
適用法規
顯有錯誤為理由，逕向
最高法院提起上訴，且須經原
裁判法院許可，而該許可，以訴訟事件所涉及之
法律見
解具有原則上之重要性者為限，此觀民事訴訟法第四百三十六條之二第一項、第四百
三十六條之三第一項及第二項之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判
決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實錯誤或不當及
判決不備理由之情形在內。
本件抗告人對於原第二審判決，提起上訴，係以：伊於原
審已
抗辯伊因房屋合建案始代林煙烽及祝隆道償還相對人債務，依商業習慣，必待房
屋合建案確定得進行時始有代償債務之義務。原審對此項重要之攻擊方法不論，有違
經驗法則。且原判決以伊有加計利息之事實，即謂伊願無條件承擔債務，並認定
兩造
間債務承擔無約定條件，亦有適用法規錯誤之處。又證人徐州雄已證稱兩造間承擔債
務附有條件，原審竟全予否定。且對於重要證人林煙烽、祝隆道未依法拘提作證，有
應調查之證據未予調查之違法。另伊與祝隆道簽訂協議書之記載亦可印證兩造間債務
承擔附有條件。原判決未說明不採之理由，亦有判決不備理由之違法
云云，為其論據
。
惟查抗告人所陳上述理由，
乃原第二審判決確定事實當否之問題，要與適用法規是
否顯有錯誤
無涉，且亦無所涉及之法律見解具有原則上之重要性之情事。原法院認抗
告人之上訴，不應許可，以裁定駁回其上訴。經核於法
洵無不合。抗告論旨，指摘原
裁定不當，聲明廢棄，
非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之二第二項、第四百九
十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十七 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 張 福 安
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
法官 葉 賽 鶯
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 三十 日