最高法院民事
裁定 八十五年度台簡抗字第七四號
抗告人 甲○○
右
抗告人與乙○○等間請求確認
本票債權不存在事件，對於中華民國八十五年七月三
十日台灣桃園地方法院第二審裁定（八十四年度簡上字第六號），提起抗告，本院裁
定如左：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按對於民事訴訟法第四百二十七條第二項
簡易訴訟程序之第二審判決，其
上訴利益逾
第四百六十六條所定之額數者，
當事人僅得以其
適用法規
顯有錯誤為理由，逕向最高
法院提起上訴，並須經原
裁判法院之許可，此項許可，以訴訟事件所涉及之
法律見解
具有原則上之重要性者為限，此觀民事訴訟法第四百三十六條之二第一項、第四百三
十六條之三第一項及第二項之規定自明。
本件抗告人對於原第二審判決提起上訴，所
表明之上訴理由，無
非以：依最高法院七十年度第二十四次
民事庭會議決定內容可知
，
確認本票債權不存在之訴獲得勝訴判決確定時，若尚在
強制執行中，
債務人可依強
制執行法第十二條規定聲明
異議；若已執行完畢，債務人亦得據此勝訴判決，再依
不
當得利或
侵權行為之規定
予以請求。亦即當事人間實體
法律關係如何，必須經由法院
以判決定之；若未經法院以實體判決定分止爭，當事人就該債權債務關係存否仍有爭
議，自屬現在之法律關係。原審本末倒置，竟以不具實體確定力之強制執行結果，認
本票債權之法律關係消滅，該法律關係已成過去，其適用法則顯有錯誤
云云為論據。
惟查原法院為抗告人敗訴判決之理由，係以：
相對人原執有抗告人為發票人之本票一
紙，票載
發票日為八十二年五月十五日，到
期日為同年月二十六日，票面金額新台幣
（下同）二百萬元，無利息約定，並
免除作成拒絕證書。相對人
嗣以屆期提示尚有一
百五十萬元未獲付款為由，依票據法第一百二十三條規定
聲請就該一百五十萬元及自
八十二年五月二十六日起至清償日止
按年息百分之六計算之利息許可強制執行，獲台
灣桃園地方法院（下稱桃園地院）八十二年度票字第二○九八號裁定准許強制執行。
相對人即據以聲請強制執行，經桃園地院八十二年執字第三七一二號及八十三年執字
第六三四號強制執行結果，由抗告人將款項繳付法院轉交相對人而執行完畢，為
兩造
所不爭執，並有執行卷宗
可稽。按
確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主
觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之
除去者而言；若經法院判決確認，亦不能除去其不妥之狀態者，即
難認有受確認判決
之法律上利益。又確認法律關係成立或不成立之訴，以確認現在之法律關係為限，已
過去或將來應發生之法律關係，則不得為此
訴訟標的。查兩造間
系爭本票債權法律關
係已因執行由抗告人繳清款項而消滅，兩造間之法律關係已成過去，
揆諸前開說明，
抗告人自無即受確認判決之法律上利益。又本件已執行完畢，則縱抗告人提起本件確
認系爭本票債權不存在之訴獲得勝訴判決確定，亦無法依強制執行法第十二條規定
聲
明異議而除去其法律上不妥之狀態，即無受確認判決之法律上利益。因而駁回抗告人
之上訴，並無適用法規顯有錯誤之情形。原法院本於上述理由，並謂所涉及之法律見
解不具原則上之重要性，其上訴不應許可，因而以裁定駁回抗告人之上訴，於法
洵無
不合。抗告論旨，仍執陳詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之二第二項、第四百九
十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十七 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
法官 劉 延 村
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十九 日