最高法院民事
裁定 八十五年度台簡抗字第七九號
抗告人 甲○○
右
抗告人因與
相對人台灣航業股份有限公司間請求給付加班費等事件，對於中華民國
八十五年十月九日台灣台北地方法院
合議庭裁定（八十五年度勞簡上字第八號），提
起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按對於民事訴訟法第四百二十七條第二項
簡易訴訟程序之第二審判決，其
上訴利益逾
同法第四百六十六條所定之額數者，
當事人僅得以其
適用法規
顯有錯誤為理由，逕向
最高法院提起上訴，且須經原
裁判法院許可。而該許可，以訴訟事件所涉及之
法律見
解具有原則上之重要性者為限，此觀民事訴訟法第四百三十六條之二第一項、第四百
三十六條之三第一項及第二項之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判
決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言。不包括認定事實錯誤或不當之
情形在內。
本件抗告人對於原第二審判決，提起上訴，係以：伊為相對人公司之航務
課長，自民國七十八年一月起至同年十二月底，從早上七時三十分起至晚上十時三十
分前，均在相對人公司工作，每月超過法定八十時工作時間，共超過一百二十時為相
對人完成從未有之船員管理手冊，負股東及公司之生存責任。且每逢颱風夜均於相對
人公司留守，相對人未發生海難大事，
乃伊努力之成果。又證人施清溪、樊長松、唐
瑞虎均為不實之作證，已觸犯刑法第一百六十八條之偽證罪
云云，為其主要論據。
惟
查抗告人所陳上訴理由，乃原第二審判決確定事實當否之問題，要與適用法規是否顯
有錯誤
無涉。且亦無所涉及之法律見解具有原則上之重要性之情事，原法院認抗告人
之上訴，不應許可，以裁定駁回其上訴，經核於法
洵無不合。抗告論旨，指摘原裁定
不當，聲明廢棄，
非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之二第二項、第四百九
十二第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十一 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 張 福 安
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
法官 葉 賽 鶯
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 四 日