最高法院民事
裁定 八十五年度台聲字第二一三號
聲請人 甲○○
右
聲請人因與住聯工業股份有限公司等間請求給付
報酬事件，對於中華民國八十四年
十二月十四日本院裁定（八十四年度
台上字第二八八九號），聲請再審，本院裁定如
左：
主 文
聲請
駁回。
聲請
訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
本件聲請人對於本院八十四年度台上字第二八八九號確定裁定（以下簡稱原確定裁定
），以有民事訴訟法第五百零七條、第四百九十六條第一項第一款、第四款、第十三
款規定之情形，聲請再審，無
非以：聲請人對前訴訟程序第二審判決（台灣高等法院
八十四年度上字第九五三號）提起第三審
上訴，已於上訴理由狀揭示最高法院七十七
年度台上字第一四四一號判決發回更審
要旨，並列明六點違法事實指摘該第二審判決
違法
違憲，而所指違法違憲
乃指違反民事訴訟法第四百六十八條、憲法第十五條、第
十六條、第一百五十四條規定而言。原確定裁定竟認聲請人未具體指摘該第二審判決
有如何違背
法令，而以
上訴不合法裁定駁回聲請人之第三審上訴，
適用法規
顯有錯誤
。又參與原確定裁定
裁判之法官朱錦娟、法官蘇達志，曾參與另案即台灣台北地方法
院八十年度
勞訴字第十九號聲請人與大建工業股份有限公司等間請求給付
資遣費事件
之第三審裁判（最高法院八十二年度台上字第二○○一號），前程序第一、二審判決
即以該另案
確定判決之部分理由作為裁判之依據，法官朱錦娟、法官蘇達志依
法律規
定應自行廻避而仍參與裁判，亦有再審之事由
云云，為其論據。
惟查，聲請人不服前訴訟程序第二審判決提起第三審上訴，僅指摘該第二審判決違憲
違法及違背另案即本院七十七年度台上字第一四四一號判決要旨。並未具體說明其有
何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴
訟法第四百六十九條所列各款之事實。至本院另案判決既未採為判例，
縱有違背該判
決意旨，亦不得認為
判決違背法令而作為上訴第三審之理由。原確定裁定因而以聲請
人之第三審上訴，並未對該第二審判決之如何違背法令有具體之指摘，認其上訴為不
合法，裁定
予以駁回，自無適用法規顯有錯誤之情事。又另案台灣台北地方法院八十
年度勞訴字第十九號聲請人與大建工業股份有限公司等間請求給付
資遣費事件與本件
前訴訟程序，係不同之訴訟事件，法官縱曾參與該另案訴訟事件之裁判，再參與前訴
訟程序之裁判，與民事訴訟法第三十二條規定法官應自行廻避之情形並不相同。原確
定裁定亦無依法律應廻避之法官參與裁判之再審事由。聲請人雖另主張原確定裁定有
民事訴訟法第四百九十六條第一項第十三款之再審事由，惟並未指明原確定裁定有如
何合於該款再審理由之具體情事。聲請人指摘原確定裁定有前開各款之再審事由，求
予廢棄，非有理由。
據上論結，本件聲請應予駁回。並依民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主
文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 三 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 許 朝 雄
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 十六 日