最高法院民事
裁定 八十五年度台聲字第二三七號
聲 請 人 新高汽車股份有限公司
法定
代理人 李振光
訴訟代理人 錢國成
律師
高理想律師
右
聲請人因與
相對人乙○○等間請求
損害賠償事件，對於中華民國八十五年二月八日
本院裁定（八十五年度
台上字第二七七號），聲請再審，本院裁定如左：
主 文
聲請
駁回。
聲請
訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
按當事人提起第三審
上訴，以第二審判決有違背
法令或本院判例為理由時，應於上訴
狀或理由書為具體之指摘，並表明第二審判決有如何合於
上開違背法令或本院判例之
情形，否則，其上訴即
難謂為合法。
本件聲請人以其於前訴訟程序對於第二審判決提
起上訴時，已於上訴理由狀內具體指摘原判決有如何違背法令或本院判例，本院八十
五年度台上字第二七七號裁定（下稱原確定裁定）竟誤用民事訴訟法第四百四十四條
之規定駁回其上訴，
適用法規顯然錯誤等詞為其聲請再審之理由。查前訴訟程序聲請
人應否與共同
被告王龍生對相對人乙○○、甲○○○負
民法第一百八十八條第一項所
定之僱用人連帶賠償責任，第二審判決已於理由內詳載：「查王龍生當時車內搭載有
彭增基、蘇德珍二人，其中彭某係王龍生任職於新高汽車公司新竹營業單位之負責人
等情，經王龍生及彭、蘇二人於警訊供陳在卷，復據王龍生於000年0月0日在第
一審自陳，係奉科長指示至關西拜訪客戶，客戶不在，才再折返，當天關西沒有拜拜
等語。及王龍生在本院
言詞辯論時陳稱，伊任職之單位並無公務車等語，足見王龍生
當時確係受伊任職單位之主管人員之指示，駕駛自己之小客車前往關西拜訪客戶，而
執行公司之業務。其駕駛汽車附隨於執行業務之行為。仍應認係執行職務上之行為。
至王龍生於000年0月00日在第一審改稱客戶要請吃飯，並
非洽談業務等語……
有違
經驗法則，不可採信。王龍生既係聲請人新高汽車公司僱用之業務員，為其
受僱
人。其因執行聲請人新高汽車公司業務之行為而肇事，依民法第一百八十八條第一項
之規定，聲請人……與王龍生對於被害人應負
侵權行為之連帶
損害賠償責任」
云云（
該判決理由六），
惟聲請人僅於第三審上訴理由狀援引民法第一百八十八條第一項及
本院四十二年台上字第一二二四號及六十七年台上字第二○三二號判例，並稱：「八
十二年二月十一日非王龍生為執行職務而往關西拜訪萬姓客戶，
乃其任職單位之主管
彭增基須拜訪該萬姓客戶，因彭增基與妻吵架，彭之汽車被妻開走，始私人委請王龍
生為其駕駛王自有之小客車前往，是王龍生當時之駕車行為，非受聲請人公司指令，
為聲請人公司執行職務，而係受彭增基私人之委任，為彭某拜訪關西之萬姓客戶而駕
車」、「王龍生為聲請人公司售車業務員，並非公司司機，肇事時亦非駕駛聲請人公
司所有之車輛，乃係駕駛其私人所有之小客車，在客觀上完全不能認與執行職務有關
」各等語，核其上訴理由狀
所載內容，無非係對於原第二審取捨證據、認定事實之職
權行使，指摘其為不當，並未具體表明第二審判決究有如何違背法令或上開判例之情
形。原確定裁定，因而認聲請人之上訴為不合法，以裁定駁回其上訴，經核尚無適用
法規顯然錯誤之再審事由，聲請人據以聲請再審，自屬不應准許。
據上論結，本件聲請應予駁回，依民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 六 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 張 福 安
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
法官 葉 賽 鶯
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十八 日