最高法院民事
裁定 八十五年度台聲字第三三六號
聲請人 林琴詩
右
聲請人因與
相對人鄭繼安間聲請
假扣押事件，對於中華民國八十五年三月十四日本
院裁定（八十五年度台抗字第一一四號），聲請再審，本院裁定如左：
主 文
聲請
駁回。
聲請
訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
按民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所謂
適用法規
顯有錯誤，係指
確定判決所
適用之法規，顯然不合於
法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本
院現尚有效之判例顯然違反者而言。至於法院就法律規定事項所表示之法律上之意見
（通稱法律見解），並不構成適用法規顯有錯誤之問題。查
本件相對人鄭繼安聲請假
扣押聲請人林琴詩之財產，係以：伊與林琴詩所生之子鄭凱仁名下之
不動產，為伊購
置後信託登記為鄭凱仁所有，鄭凱仁死亡後，信託關係當然消滅，該不動產應返還與
伊。又因鄭凱仁尚未結婚，亦無子女，依
民法第一千一百三十八條規定，伊及林琴詩
為其
遺產繼承人，為恐林琴詩辦理繼承登記後，不將該不動產移轉登記與伊，而任意
處分，致伊受有損害
云云，
爰依民事訴訟法第五百二十二條之規定，向台灣台北地方
法院（以下簡稱台北地院）聲請就林琴詩所有之不動產於新台幣一百五十萬元範圍內
，
予以假扣押。本院八十五年度台抗字第一一四號確定裁定（下稱原確定裁定），以
相對人雖係請求聲請人返還信託物，但其既已表明恐聲請人將來任意處分其依繼承登
記所取得鄭凱仁名下之不動產，而不將之移轉登記與伊，致伊受有損害，伊亦得請求
金錢上之
損害賠償云云，自係屬於得易為金錢請求之請求，台北地院依相對人之請求
，對聲請人之財產命為假扣押，於法並無不合。台灣高等法院廢棄台北地院准予假扣
押之裁定，顯有未合，因將該裁定廢棄改為駁回聲請人在第二審法院之
抗告。按
債權
人就得易為金錢請求之請求而尚未易為金錢請求者，除得聲請
假處分外，亦得就
債務
人之一般財產聲請假扣押，以備將來易為金錢請求時能為受償，此係法律見解問題。
本件前程序本此見解而為聲請人不利之裁定，尚與民事訴訟法第四百九十六條第一項
第一款適用法規顯有錯誤之情形有間。聲請意旨，指摘原確定裁定適用法規錯誤，求
予廢棄，
非有理由。
據上論結，本件聲請為無理由，依民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十五 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 李 錦 豐
法官 楊 鼎 章
法官 吳 正 一
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 六 日
Ｖ