最高法院民事
裁定 八十五年度台聲字第四四八號
聲 請 人 行政院環境保護署
法定
代理人 蔡勳雄
聲 請 人 中央信託局
法定代理人 蔡茂昌
共同代理人 劉緒倫
律師
徐東昇律師
右聲請人因聲請為美商 STI OPTRONICS,INC選定
仲裁人事件，聲請指定管轄，本院裁
定如左：
主 文
聲請
駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
本件聲請意旨
略以：伊與
相對人美商 STI OPTRONICS,INC（以下稱STI 公司）間，因
請求
損害賠償事件，聲請中華民國商務仲裁協會仲裁，STI 公司經催告不為仲裁人之
指定，依商務仲裁條例第九條規定，伊得聲請法院為之選定，
惟STI 公司在中華民國
無事務所亦無財產，無法依
非訟事件法及民事訴訟法定其管轄法院等語，依
非訟事件
法第二條第三項規定，聲請指定管轄法院。
查
非訟事件法第二條第三項規定，得由最高法院指定管轄法院者，以非訟事件之管轄
，法院依
住所而定者為限，
觀諸同條第一項規定自明。而選定仲裁人事件，商務仲裁
條例及非訟事件法均未規定如何定其管轄法院，則與
首揭法條規定得由最高法院指定
管轄法院之要件即有不合。商務仲裁條例第三十五條規定：法院關於仲裁事件之程序
，除本條例另有規定外，
適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，
準用民事訴
訟法之規定。商務仲裁條例及非訟事件法對於選定仲裁人之管轄，既均未設規定，自
應準用民事訴訟法之規定。查聲請人與STI 公司所訂契約第一章第二節第二十二條約
定：仲裁事件，應在中華民國臺北市舉行等語（見其契約第一冊第二章第五九頁），
雙方對於仲裁事件之管轄已有
合意，準用民事訴訟法第二十四條規定，其相關事件即
應由其合意仲裁地之法院管轄。聲請人聲請本院指定管轄法院，
尚難准許。
據上論結，本件聲請為無理由。依商務仲裁條例第三十五條，非訟事件法第八條第二
項，民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 三十 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 九 日
Ｍ