最高法院民事
裁定 八十五年度台聲字第五三號
聲請人 甲○○
右
聲請人因與桃園縣政府間請求給付補償金再審事件，經本院於中華民國八十四年四
月十三日裁定
駁回其
上訴（八十四年度
台上字第八一六號）後，聲請發還第三審
裁判
費，本院裁定如左：
主 文
聲請駁回。
聲請
訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
按民事訴訟費用法第十八條規定，民事向第二審或第三審法院上訴，依其係因財產權
或
非因財產權而起訴，計徵裁判費之規定，加徵裁判費十分之五，發回或發交更審再
行上訴者免徵。又再審之訴之目的在除去
確定判決效力之
形成之訴，形式上為新開始
之訴訟程序。是再審之訴縱因管轄錯誤而經受理之上級審法院裁定移送於其
專屬管轄
法院，亦與就未確定之事件為發回或發交更審者不同。如對再審判決提起上訴，仍不
得免徵裁判費。
本件聲請人與桃園縣政府間請求給付補償金事件，經本院八十三年度
台上字第四七六號判決駁回其上訴後，向本院提起再審之訴，其中以民事訴訟法第四
百九十六條第一項第十三款所定事由為再審原因部分，經本院八十三年度台再字第一
一二號裁定移送於管轄之台灣高等法院，經該院以八十三年度再字第六六號判決駁回
其再審之訴。聲請人不服，對之提起上訴於本院，自應依
首揭規定繳納第三審上訴裁
判費。本院於八十四年三月九日裁定命其補繳第三審裁判費新台幣壹萬叁仟陸佰零捌
元，並無不合。聲請人以本件再審之訴，係由第三審移送第二審再審而再行上訴，與
第三審發交更審而再行上訴者相同，應免徵裁判費
云云，純屬誤解。聲請人聲請發還
已繳裁判費，不應准許。
據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十九 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 六 日