最高法院民事判決 八十六年度
台上字第一○○號
上 訴 人 甲 ○ ○
己 ○ ○
林 淑 時
楊林森子
巳○○○
辰 ○ ○
丁 ○ ○
共 同
訴訟
代理人 蔡 壽 男
律師
上 訴 人 林 鶴 田
林賴來有
被 上訴 人 乙 ○ ○
辛 ○ ○
癸 ○ ○
庚 ○ ○
戊 ○ ○
壬 ○ ○
寅 ○ ○
丑 ○ ○
子 ○ ○
卯 ○ ○
林 愛
右
當事人間請求
所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國八十四年六月二十六日台
灣高等法院台中分院第二審判決（八十三年度重上字第七四號），提起上訴，本院判
決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件被上訴人訴請上訴人就其被
繼承人林坤之遺產辦理繼承登記及
所有權移轉登記，
其
訴訟標的對於上訴人全體必須
合一確定，故上訴人甲○○、己○○、林淑時、楊林
森子、巳○○○、辰○○、丁○○提起第三審上訴，其效力及於未上訴之林鶴田、林
賴來有，
爰併列林鶴田、林賴來有為上訴人。又被上訴人丙○○於第三審程序中之民
國八十四年十一月三十日死亡，業經其
繼承人即被上訴人辛○○、癸○○、庚○○、
戊○○、壬○○依法聲明
承受訴訟，合先敍明。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，
駁回其上訴，係以：被上訴人主張：被上訴
人乙○○與上訴人之被繼承人林坤及被上訴人辛○○、癸○○、庚○○、戊○○、壬
○○（以上五人均兼丙○○之承受訴訟人）之被繼承人林秋桂，被上訴人寅○○、丑
○○、子○○、卯○○、林愛之被繼承人林榮係兄弟，在民國五十年以前，四兄弟同
財共居，由林坤當家，其餘兄弟均將工作所得交由林坤管理，並由林坤用以購買土地
，而將其中如第一審判決附表㈠所示之土地信託登記在林坤名下，約定四人
應有部分
各為四分之一，
惟同附表㈠編號㈠所示內新段四四地號土地，林秋桂、林榮二房已分
得其應有部分，是該土地係由被上訴人乙○○與林坤共有，應有部分各為二分之一。
林秋桂、林榮業已死亡，該二人之應有部分自應由其繼承人即被上訴人辛○○、癸○
○、庚○○、戊○○、壬○○及被上訴人寅○○、丑○○、子○○、卯○○、林愛分
別繼承。茲因林坤於八十二年七月二十二日死亡，被上訴人乙○○及林秋桂、林榮與
林坤間之信託關係當然消滅，受託人有將信託物返還之義務，上訴人為林坤之繼承人
，竟拒不就同附表㈠所示之土地辦理繼承登記，及移轉如同附表㈡所示之應有部分與
被上訴人
等情，本於信託之
法律關係，求為命上訴人就同附表㈠所示之
不動產，辦理
繼承登記，並將同附表㈡所示之應有部分移轉登記與被上訴人之判決。被上訴人主張
之
上開事實，雖為上訴人甲○○、己○○、林淑時、楊林森子、巳○○○、辰○○、
丁○○所否認，
惟查被上訴人就其主張之事實，
業據提出
戶籍謄本、土地登記簿謄本
、
繼承系統表、
切結書、合夥共有
持有土地協議明細清冊、建地實際
合夥人名冊、建
地實際共有人名冊、
合夥契約再協議書、合夥契約書影本等件為證，並經林坤之妻即
上訴人林賴來有、及林坤之養子即上訴人林鶴田
自認明確。且上開合夥共有持有土地
協議明細清冊、建地實際合夥人明細表亦經證人即代書陳素敏證明為真正。而上訴人
甲○○等人對上開戶籍謄本、土地登記簿謄本、繼承系統表之真正，亦不爭執，
堪信
被上訴人主張之事實為真實。次查林榮於六十九年一月二十七日死亡，林秋桂於八十
一年五月間死亡，林坤於八十二年七月二十二日死亡之事實，有戶籍謄本、死亡診斷
書、繼承系統表在卷
可證，且為
兩造所不爭執，是被上訴人主張林坤四兄弟間就
系爭
土地所為信託登記之信託關係，於林坤、林榮、林秋桂死亡時消滅，自屬可採。從而
，被上訴人請求上訴人就同附表㈠所示之不動產辦理繼承登記後，將如同附表㈡所示
不動產依該附表
所載應有部分分別移轉登記與被上訴人，
洵屬正當，應予准許等詞，
為其判斷之基礎。
按信託法第八條第一項規定：「信託關係不因委託人或受託人死亡、破產或喪失
行為
能力而消滅。但信託行為另有訂定者，不在此限。」原審
未遑查明系爭信託行為是否
另有訂定，僅以系爭信託關係之委託人林榮、林秋桂及受託人林坤業已死亡，
遽認系
爭信託關係已消滅，而為上訴人不利之判決，自嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決不當
，聲明廢棄，
非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十六 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 許 朝 雄
法官 曾 煌 圳
法官 梁 松 雄
法官 陳 國 禎
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十 日