最高法院民事判決 八十六年度
台上字第一○一三號
上 訴 人 志達調理機械工程有限公司
兼 右
法定
代理人 甲○○
被
上訴 人 乙○○
右
當事人間請求返還房屋事件，上訴人對於中華民國八十五年七月二日台灣高等法院
第二審判決（八十五年度上字第七三六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：上訴人甲○○之母即第一審共同
被告姚潘香將其所有坐落台北縣
三重市○○○街○○號房屋一棟（包括增建物，以下簡稱
系爭房屋）出售於訴外人楊
涂寶月，
嗣楊女再轉售於伊，并已辦理
所有權移轉登記完畢。
惟楊涂寶寶月怠於向姚
潘香請求交付房屋，伊為保全
債權，代位請求姚潘香遷讓交付房屋。惟上訴人均無任
何權利而占有系爭房屋，為
無權占有自應遷出
等情。求為命上訴人自系爭房屋遷出之
判決（第一審判決姚潘香敗訴，未據其聲明不服）。
上訴人則以：系爭房屋為甲○○之母姚潘香所有，借與上訴人使用。因甲○○向楊涂
寶月借款新台幣（下同）一百二十餘萬元，雖已清償六十萬元，
詎楊涂寶月竟趁甲○
○生病之際，向姚潘香詐稱甲○○積欠巨款，要求以系爭房屋設定
抵押權擔保，而竟
趁機偽造為買賣，再由楊涂寶月轉售於被上訴人。且系爭房屋之三樓係甲○○增建
云
云。資為
抗辯。
原審依調查證據為辯論結果，以：查上訴人甲○○之母姚潘香因向楊涂寶月借款，先
於八十二年一月十九日以系爭房屋為擔保設定抵押權，嗣於八十四年二月十六日再辦
理
所有權移轉登記，且係一同前往地政機關辦理手續，
嗣後楊涂寶月再將系爭房屋出
售於被上訴人，并已辦理所有權移轉登記完畢，但尚未交付房屋等情，有被上訴人提
出之土地及建物登記謄本、
不動產買賣契約書影本、
切結書影本在卷
可稽，並經證人
秦燕玲、魏黃彩雲、楊涂寶月，黃銀珍等證明屬實，即姚潘香亦
自承切結書上之指印
及印文為真正
無訛。而姚潘香出賣之房屋及於三樓增建部分，有不動產買賣契約書標
示部分之記載
可按。上訴人所辯，其母並未出賣於楊涂寶月，或增建部分為其所建云
云，均不足採。況該增建物並無獨立之出入口，仍須經一、二樓之門，始得出入，有
照片可按，且為上訴人所不爭執，亦即已失獨立性，而為附屬之建物，自屬於出賣之
範圍。又上訴人得用系爭房屋，係經姚潘香之同意，姚潘香既已移轉所有權於楊涂寶
月，再移轉於被上訴人，上訴人則已無使用之權利。上訴人復無法證明其有何正當占
有權源，自屬無權占有。被上訴人本於所有權而請求其遷出，依法有據，應予准許云
云。為其
心證之所由得，並說明
兩造其餘之攻擊
防禦方法，不予審酌之理由，因而維
持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法並無違誤。上訴論旨，無
非
就原審認定事實、取捨證據之職權行使，指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 三 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 錦 娟
法官 朱 建 男
法官 許 澍 林
法官 王 錦 村
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十九 日