最高法院民事判決 八十六年度
台上字第一○二號
上 訴 人 丙 ○ ○
訴訟
代理人 林 志 豪
律師
被
上訴 人 乙 ○ ○
甲 ○ ○
歐 春 綢
胡歐秀梅
歐 靜 妹
鍾 維 尋
右
當事人間請求
所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國八十五年九月十日台灣高
等法院第二審更審判決（八十五年度上更㈡字第二九號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件上訴人主張：被上訴人乙○○、甲○○、歐春綢、胡歐秀梅、歐靜妹（下稱乙○
○等五人）於民國六十九年三月二十六日，將其所有坐落桃園縣○○鎮○○○段○○
○號土地（重劃後分割為如第一審判決附表所示十二筆土地，下稱
系爭土地）
應有部
分各五十六分之三（共計五十六分之十五），以總價金新台幣（下同）五十七萬四千
一百四十元售予被上訴人鍾維尋，鍾維尋已付清價金。
嗣鍾維尋委由劉守波（已故）
於六十九年三月二十六日將
上開土地以每甲一百五十萬元轉售予伊，伊已支付價金二
百零八萬元。
詎鍾維尋拒不辦理上開土地應有部分移轉登記，又不請求乙○○等五人
辦理，伊有代位請求之必要
等情。先位聲明，求為命乙○○等五人將系爭土地應有部
分各五十六分之三辦理移轉登記予鍾維尋，再由鍾維尋移轉登記予伊之判決。並主張
乙○○、鍾維尋立有保證書，保證原賣主辦理移轉登記予伊，如原賣主未能移轉登記
，
彼等應依
保證契約負賠償責任等情。
備位聲明，求為命該二人給付伊二百零八萬元
及其法定利息之判決（上訴人另請求第一審共同
被告古歐二妹、陳歐屘妹、鄧經邦、
鄧經綸、劉黃圓妹、劉家梓、劉家堃、劉家聲、劉木林給付部分，經第一審判決
駁回
其訴，上訴人對於劉木林部分提起上訴，經更審前原審法院駁回其上訴，未據聲明不
服，均已告確定）。
被上訴人乙○○等五人則以：伊雖將系爭土地應有部分售予鍾維尋，
惟鍾維尋未付清
價金。鍾維尋並未委託劉守波售地，上訴人無從代位鍾維尋請求給付。況出賣人已備
齊移轉登記所需文件，上訴人應依約付清尾款，其遲付尾款，劉守波自得
解除契約。
又上開保證書未言及賠償事宜，上訴人不得據以請求賠償；被上訴人鍾維尋亦以：伊
未曾委託劉守波出售系爭土地應有部分予上訴人各等語，資為
抗辯。
原審廢棄第一審所為上訴人勝訴部分之判決，改判駁回其此部分之訴，並駁回其備位
之訴，係以：上訴人主張乙○○等五人將系爭土地其應有部分各五十六分之三售予鍾
維尋，鍾維尋再委由劉守波轉售予伊之事實，有
不動產買賣契約書及
委任狀可證，復
經劉守波、黃長安證述屬實，可信
尚非虛妄。劉守波代鍾維尋出售系爭面積二‧九七
公頃土地之範圍，為共有人中十一人之應有部分一百四十分之九十一，價金為每甲一
百五十萬元，共計二百九十八萬五千五百六十四元，上訴人已支付二百零八萬元，尚
欠九十萬五千五百六十四元，該九十萬五千五百六十四元之履行期，依前述不動產買
賣契約書第四條第三項之約定，應於鍾維尋備齊產權移轉登記一切文件能得正式收件
登記時屆至。劉守波於七十二年六月一日委任朱昭勳律師以
存證信函催告上訴人，略
謂產權移轉登記文件已備妥，請上訴人於文到十五日內給付尾款二百一十八萬八千九
百二十八元，逾期解除契約，不另通知等語。又於同年七月五日委任該律師再以存證
信函催告上訴人，略謂賣方早已備妥產權移轉登記文件，請上訴人於文到十日內協辦
移轉登記並付清剩餘價金，逾期解除契約，不另通知等語。上訴人收受後，對於朱昭
勳律師所言產權移轉登記文件業已備妥乙節，並未爭執，
參酌乙○○等五人之土地所
有權狀現由上訴人
持有，足見被上訴人抗辯：賣方已備妥產權移轉登記文件，並催告
上訴人給付尾款
云云，
堪以採信。上訴人主張出賣人尚未備齊移轉登記所需文件，為
無足採。查上訴人於尾款清償期屆至，劉守波催告其給付時，並未給付，其應負
給付
遲延之責任，劉守波委任朱昭勳律師所寄存證信函
所載解除契約之意思表示業已發生
效力，劉守波代鍾維尋與上訴人簽訂之前述買賣契約已合法解除，上訴人不得請求鍾
維尋辦理系爭土地之移轉登記，自亦不得代位鍾維尋請求乙○○等五人辦理移轉登記
，其此部分先位聲明之請求，
於法不合。又乙○○及鍾維尋雖於七十年五月十三日出
具保證書，保證將系爭土地過戶予上訴人，惟上訴人可據以請求之上開買賣契約已因
可歸責於自己之事由遭解除，該二人自
無庸依保證書對上訴人負責，上訴人備位聲明
請求該二人給付二百零八萬元及其利息，
亦屬無據等詞，為其判斷之基礎。
查上訴人於七十八年間起訴請求乙○○等人辦理系爭土地之
所有權移轉登記時，證人
湯政貴曾到場證稱：系爭買賣契約係伊書寫，出賣人沒有來，只有劉守波出面，移轉
契約是劉守波拿來，由我們寫好後，他再拿回去蓋章，後來印鑑證明及其他資料未送
齊，所以沒有送件云云（見原審上字卷二二九頁）。果爾，上訴人主張：系爭買賣契
約出賣人中之歐秀蘭、古歐二妹、陳歐屘妹否認其曾委託乙○○出售系爭土地，乙○
○不可能取得該三人之過戶資料，朱昭勳律師所寄存證信函謂已備齊產權移轉登記文
件，並非事實云云（見原審更㈡卷三九頁反面、四○頁），是否毫無足採，即不無研
求之餘地。原審未詳細
勾稽，
遽認被上訴人所辯出賣人已備妥產權移轉登記文件為可
採，進而為上訴人不利之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，
非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十六 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 許 朝 雄
法官 曾 煌 圳
法官 梁 松 雄
法官 陳 國 禎
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十 日