最高法院民事判決 八十六年度
台上字第一○三三號
上 訴 人 竹久實業股份有限公司
法定
代理人 張榮福
被
上訴 人 日商合同企業株式會社
法定代理人 鄧 彤
訴訟代理人 趙信齋
律師
右
當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國八十五年四月二十七日台灣高等
法院第二審判決（八十四年度上字第一二六二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：
兩造於一九九一年六、七月間協議，商請訴外人日商ＫＵＲＩＭ
ＯＴＯ電子株式會社（下稱：Ｋ會社）前身ＡＩＭＡ電子會社（下稱：Ａ會社）開發
以銷售台灣福特公司（下稱：福特公司）為主之汽車音響新產品，所需開發費用日圓
（下同）七百萬元，由上訴人及Ａ會社各分擔二百八十萬元，伊分擔一百四十萬元，
並約定伊負責與Ａ會社接洽開發事宜，上訴人負責向福特公司推銷，如不獲該公司採
用，兩造所分擔部分，應如數給付Ａ會社，以補償其開發損失。
嗣上訴人向福特公司
試銷結果，未獲採用；轉向裕隆公司試銷，亦未成功。
詎上訴人所應分擔之費用，除
已付一百四十萬元與伊外，其餘一百四十萬元，
迄未依原承諾匯交與伊，屢催均不為
給付
等情，
爰依契約之
法律關係，求為命上訴人給付伊一百四十萬元及自訴狀
繕本送
達
翌日（民國八十四年二月九日）起加付法定
遲延利息之判決。（
按：被上訴人另請
求上訴人就上訴人所應清償之日幣按外匯銀行牌價折付新台幣部分，業經第一審判決
被上訴人敗訴確定。）
上訴人則以：伊與被上訴人間並未訂立任何契約，亦未授權伊公司之襄理林健聰或顧
問高橋正龍等人與被上訴人成立契約。伊對
渠等之個人行為，自不必負契約責任。縱
須負責，然被上訴人未將開發完成之產品交付與伊，伊仍得為同時履行之
抗辯，拒絕
自己之給付等語，
資為抗辯。
原審以：按當事人互相表示意思一致者，契約即為成立，
民法第一百五十三條定有明
文。本件上訴人雖否認兩造間有契約關係存在，並稱未授權訴外人高橋正龍或林健聰
訂立本件契約
云云。
惟高橋正龍為上訴人公司之顧問，為上訴人所是認，而依高橋正
龍於一九九一年七月十三日，就被上訴人之一九九一年七月八日電文所作之覆函略稱
：「有關台灣ＦＯＲＤ樣本事件，今天總算與社長取得連絡，有關開發經費問題，認
為可以」等語，已
難認該高橋正龍之覆函，未徵得上訴人之同意，且被上訴人於一九
九二年三月二十五日致函上訴人公司之董事長張榮福，敍明試銷福特公司一案未成功
，為了結該案件，隨函附發票請上訴人匯款等情後，上訴人公司襄理林健聰隨即匯款
一百四十萬元予被上訴人，並另函知被上訴人所匯交者為開發費二百八十萬元中之半
數一百四十萬元，有各該電傳文件
可稽。上訴人復
自認其已給付被上訴人一百四十萬
元
無訛，益見林健聰之行為，係本於上訴人之意思表示。揆之
首揭說明，兩造間就
系
爭汽車音響開發費用之負擔，因意思表示之
合致而成立契約，應可認定。是兩造間既
經成立分擔費用之契約，上訴人即有依約將其尚未交付之分擔額一百四十萬元給付被
上訴人之義務。被上訴人依契約之
法律關係，請求上訴人如數給付，自屬有理。因該
契約衹存在於兩造之間，不論被上訴人與日本Ａ會社接洽，已否併將其與上訴人所應
分擔之費用額交付Ａ會社改組後之Ｋ會社，均屬另一問題。不影響被上訴人本於契約
所得向上訴人行使之權利。至兩造與日本Ａ會社共同開發完成之物品，係供推廣銷售
之用，固應依出資比例共有該物。然兩造間之來往函件，僅就開發費用之分擔為約定
，從未約明被上訴人須同時交付該物品予上訴人，具見所開發之物品與費用之分擔間
，尚無對待給付關係。不容上訴人以「同時履行」為抗辯，而拒絕自己之給付。為原
審
心證之所由得，並敍明兩造其餘攻擊
防禦方法，與判決結果不生影響。因而維持第
一審所為被上訴人勝訴部分之判決，駁回上訴人之上訴，經核於法
洵無違誤。查被上
訴人對上訴人起訴為請求時，除主張依「契約」之法律關係外，雖併以民法第二百六
十八條、第二百二十七條等關於
第三人負擔契約及
債務不履行之效果等規定為其請求
之依據，但經原審審判長闡明後，其已明白表示「依照契約為請求。依契約約定上訴
人應付二百八十萬元，日本Ａ公司（會社）是直接對我們（被上訴人），上訴人根本
未與Ａ公司接觸過」等語（見：原審卷七一頁）。則原審依憑「契約」之法律關係，
為兩造間實體法律效果之判斷，並說明兩造之其餘主張即包括
上開民法第二百六十八
條、第二百二十七條等規定之攻防方法，均毋庸
予以贅論，要無判決不備理由之可言
。上訴論旨
猶以：其就前述民法第二百六十八條等攻防方法，原審置之不論，未於原
判決記載不採之法律上意見，且兩造間之契約未涉及其種類或內容，不得作為請求之
依據等詞，指摘原審採證、認事之職權行使及所持之法律見解為不當，求予廢棄原判
決，
非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 三 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 張 福 安
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
法官 葉 賽 鶯
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十七 日