最高法院民事判決 八十六年度
台上字第一○三八號
上 訴 人 萬龍戲院股份有限公司
法定
代理人 洪 平 朗
訴訟代理人 曾 瀞 瑩
被
上訴 人 甲 ○ ○
乙○○○
黃李淑華
右
當事人間請求
拆屋還地事件，上訴人對於中華民國八十四年十二月十八日台灣高等
法院高雄分院第二審判決（八十四年度上字第五○九號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：
系爭坐落高雄市○○區○○段四小段一六○二號土地為伊等三人
共有，地上除伊等所有如第一審判決附圖（下稱附圖）所示Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ四棟一樓
平房外，尚有上訴人擅自在
上開建物之二樓以上之建號一二六○建物之一部分即附圖
所示Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ二樓以上挑高部分面積共一○五‧九四平方公尺及同建號之另一
部分即附圖所示Ａ部分第一層面積五三‧七七平方公尺，第二、三層面積各五七‧六
八平方公尺合計面積一六九‧一三平方公尺等建物，均屬
無權占有伊之土地。又縱認
上訴人與伊等前手洪欲採有
使用借貸關係，亦不得
拘束後手之伊等。況上訴人前開戲
院原建物已因大火焚毀而拆除，不復存在，足見該使用
借貸關係亦因使用目的完畢而
消滅
等情，為此本於物上
請求權，求為命上訴人將如附圖所示Ａ部分建物之一、二、
三層全部拆除，將土地返還伊等及將附圖所示Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ部分建物兩層以上挑高
建物拆除之判決。（被上訴人於第一審另請求同案
被告國城建設股份有限公司及洪雲
雁拆屋還地部分，經第一審判決被上訴人敗訴，未據其聲明不服。）
上訴人則以：伊係經被上訴人之前手洪欲採同意而興建系爭房屋，
嗣並經被上訴人黃
李淑華及其他被上訴人之前手張聰吉同意使用其土地，自
非無權占有等語，資為
抗辯
。
按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後二十日之
不變期間內為之，民事訴訟法第
四百四十條定有明文。查本件第一審就被上訴人請求上訴人拆屋還地部分，為上訴人
全部敗訴之判決，該判決係於民國八十四年八月二十三日送達上訴人，有卷附送達證
書（見第一審卷一七四頁）足據，
上訴期間自判決送達之
翌日起（上訴人住居原法院
所在地，無須扣除
在途期間），算至同年九月十二日止即告屆滿，
乃上訴人遲至同年
月十三日始提出第二審上訴狀，顯已逾上開不變期間，其上訴自非合法。乃原審未注
意及此，而為實體判決，固有未合。
惟原判決維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁
回其上訴，其結果尚無二致，仍非不可維持。
上訴意旨猶執陳詞，指摘原判決不當，
求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 三 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 張 福 安
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
法官 葉 賽 鶯
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十一 日