最高法院民事判決 八十六年度
台上字第一一○九號
上 訴 人 甲○○○
被
上訴 人 瑞鎮紙業股份有限公司
法定
代理人 鄭榮興
右
當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國八十五年二月二十三日台灣高等
法院台中分院第二審判決（八十四年度上字第四九○號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
原判決除
假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件上訴人主張：被上訴人於民國八十三年五月下旬，由其職司出納、會計及總務之
鄭林美月，向伊聲稱被上訴人生產所需之紙漿原料即將上漲，急需資金囤積原紙獲利
，要求伊貸款予被上訴人，因鄭林美月之夫鄭榮豐係伊胞弟，時任被上訴人公司董事
長，伊
乃同意，陸續於同年六月十四日、六月二十一日、七月十四日、七月十五日分
別滙款新台幣（下同）一百萬元、一百萬元、二百萬元、一百萬元，計五百萬元入被
上訴人帳戶內。伊向鄭林美月要求交付公司支票，鄭林美月則藉詞拖延，終避不見面
。被上訴人亦屢催不理，伊自得請求返還借款。又
兩造間縱無消費
借貸關係，被上訴
人無
法律上之原因而受有利益，伊亦得本於
不當得利之
法律關係，請求返還
等情。求
為命被上訴人如數給付並加給法定
遲延利息之判決。
被上訴人則以：
系爭借款係鄭林美月個人向上訴人借貸再轉借與伊，上訴人依鄭林美
月之指示直接滙入伊公司帳戶，兩造間無消費借貸關係，亦無不當得利之可言等語，
資為
抗辯。
原審將第一審所為上訴人勝訴之判決廢棄，改判
駁回其訴，係以：上訴人主張其依鄭
林美月之指示先後四次共滙款五百萬元入被上訴人帳戶之事實，已提出電滙單影本四
紙為證，且為被上訴人所不爭，自
堪信為真實。兩造所爭執者，
厥為鄭林美月向上訴
人借貸時，係以其自己之名義，抑以被上訴人之名義為之。上訴人主張鄭林美月係以
被上訴人名義向其借貸系爭款項，除電滙單外，並以證人楊忠德、于文平之
證言及楊
仁棠與鄭榮豐間之談話錄音譯文為據。
惟查：㈠單純滙款並不能證明與受款人間即有
借貸關係。㈡證人楊忠德、于文平二人就借錢之時間、地點及次數，所言皆不相同，
自不可採。㈢依上訴人所提之錄音譯文內容，鄭榮豐雖知借款之事，但
非事先知悉，
且未授權鄭林美月以公司名義向上訴人借錢。再參以上訴人之夫楊仁棠謂因情面未公
事公辦，逕認鄭林美月係代表公司調錢
云云；及被上訴人係簽發未指名之支票交付鄭
林美月，
而非簽發給上訴人或指名給付上訴人等情觀之，鄭林美月若以被上訴人之名
義向上訴人貸借，則上訴人應索取被上訴人之支票，或被上訴人出具之借據方是。乃
上訴人所取得者俱為鄭林美月之支票，亦無被上訴人之
背書，自違借貸之常情。㈣證
人即上訴人之姊鄭雪娥亦證稱：「甲○○○有說調錢調得很躭心，我說妳有無給鄭榮
豐知道，鄭林美月叫甲○○○不要講，我說沒有講是不行的………他說不要讓弟弟鄭
榮豐知道………」，足見鄭林美月及上訴人對被上訴人公司前後任董事長鄭榮豐、鄭
榮興刻意隱瞞系爭借貸之事。上訴人明知鄭林美月為無權代理，何能再主張
表見代理
？㈤系爭五百萬元既係因鄭林美月向上訴人借貸轉借予被上訴人，上訴人始依鄭林美
月之指示而滙入被上訴人帳戶，即非無法律上之原因。從而上訴人依消費借貸（包括
表見代理）或不當得利之法律關係為請求，俱欠依據等詞，為其判斷之基礎。
按法院依調查證據之結果，雖得依自由
心證，判斷事實之真偽，但其所為之判斷如與
經驗法則不符時，即屬於法有違，本院著有六十九年台上字第七七一號判例可循。查
系爭五百萬元由上訴人於二個月內分四次滙入被上訴人帳戶，有銀行電滙單影本四紙
為證，被上訴人亦坦承有收到這筆錢，倘系爭款項係鄭林美月個人向上訴人所借，衡
情上訴人應無逕將款滙入被上訴人帳戶之理；且上訴人於八十四年六月十九日提出之
錄音帶中，被上訴人原
法定代理人鄭榮豐亦稱「向二姐（上訴人）借錢，我曉得有這
個事啦，但是每次錢一進到公司：：：就馬
上開票給她（指鄭林美月）………」等語
，倘鄭榮豐未授權鄭林美月向上訴人借貸，何以知悉上訴人有鉅款滙入公司？原審採
信鄭榮豐事後在法院之辯解，認其不清楚錢如何進來，而為上訴人不利之判決，似與
經驗法則有違。又被上訴人果有簽發支票交付鄭林美月，何以未能提出支票兌付之
記
錄？原審亦未詳予調查審認，自欠允洽。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非
無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十一 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 李 錦 豐
法官 楊 鼎 章
法官 李 慧 兒
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十八 日