最高法院民事
裁定 八十六年度
台上字第一一六三號
上 訴 人 甲○○
被
上訴 人 丙○○
乙○○
陳俊賢
右
當事人間請求拆除
地上物等事件，上訴人對於中華民國八十五年九月二日台灣高等
法院第二審判決（八十五年度上字第五四三號），提起上訴，本院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴，
非以其違背
法令為理由，不得為之，民事訴訟法第四百六十
七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背
法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事
人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適
用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其
內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判
例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此
項方法表明者，即
難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為
合法。
本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決有違
民法第一百五十三條、第
七百九十九條、第八百二十條、建築法第二十五條、第八十六條、土地登記規則第八
十條、司法院大法官會議釋字第三四九號解釋、本院三十年上字第八號、四十二年台
上字第一三○六號、四十八年台上字第一○五七號、六十四年台上字第一一○號、七
十三年台上字第三二九二號判例及論理、經驗、
證據法則等為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，僅就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及與本件判決基礎
無涉之法令
或判例指摘其為不當。但就原審所論斷：
系爭土地與地上一、二樓登記房屋及三樓未
經登記之增建物，原屬
兩造之前前手鄭炳南或兩造之前前手莊世安、莊文德所有，
嗣
由莊世安、莊文德將該地上建物及增建物（連同基地
應有部分）售與兩造之前手，被
上訴人受贈後，再與上訴人之前手
協議分割，且上訴人買受該土地應有部分二分之一
及一樓房屋既明知或可得知已存有
上開增建物之事實，依本院四十八年台上字第一四
五七號判例及七十三年第五次
民事庭會議決議之意旨，應認被上訴人使用本件增建物
，
乃具有合法權源，
而非無權占有。從而，上訴人請求被上訴人拆除系爭增建物及給
付
不當得利本息，即非正當，不應准許
云云，泛言違法，而未具體說明該論斷有何不
適用法規或適用法規不當，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第四百
六十九條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，
依首揭說
明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一
項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十七 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 張 福 安
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
法官 葉 賽 鶯
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二 日