最高法院民事判決 八十六年度
台上字第一二二五號
上 訴 人 信益陶瓷工業股份有限公司
法定
代理人 林榮德
訴訟代理人 陳淑真
律師
被
上訴 人 東霸機械股份有限公司
法定代理人 王仁卿
右
當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國八十五年二月十二日台灣高等法
院第二審判決（八十三年度上字第一七○七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：上訴人於民國八十二年一月二十一日向伊購買噴霧乾燥機三台，
二台規格為三○○○公升＼小時（以下稱三○○○型），每台價金新台幣（以下同）
四百七十萬元，一台規格為四○○○公升＼小時（以下稱四○○○型），價金五百六
十萬元。其中三○○○型二台機器業已交付並安裝，上訴人尚欠價金尾款一百四十八
萬零五百元拒不給付。另一台四○○○型機器，因上訴人違約，由伊
解除契約，並沒
收上訴人已付之定金及稅款一百十七萬六千元
等情，
爰本於買賣關係，求為命上訴人
給付伊一百四十八萬零五百元及加計法定
遲延利息之判決（第一審判命上訴人給付三
十萬零四千五百元本息，駁回被上訴人其餘請求，
兩造各就其敗訴部分，提起上訴。
原審駁回兩造之上訴，被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服，已告確定，上訴人就其
敗訴部分，提起第三審上訴）。
上訴人則以：四○○○型機器部分，係兩造
合意解除契約，並同意將該機器已付之定
金一百十二萬元及稅款五萬六千元，轉作支付三○○○型二台機器之價款。縱無此合
意，依
民法第二百五十九條、第一百七十九條規定，被上訴人亦應將一百十七萬六千
元返還伊，伊主張以此
債權與欠被上訴人之價金一百四十八萬零五百元相抵銷（此主
張抵銷部分，業經原審判決准許確定在案）。且
系爭三○○○型機器之價格原係包括
旋風分離器之價格，
嗣因環境保護之需求遂改裝袋式集塵風管，變更費用已由伊另支
付予改裝之訴外人，被上訴人應扣除二台旋風分離器之價金三十二萬元。縱認兩造無
扣除價金三十二萬元之合意，
惟被上訴人既有交付旋風分離器之義務，被上訴人又未
交付，就此部分價款，伊亦得行使
同時履行抗辯權。又被上訴人遲延完工，應給付伊
違約金二百零八萬八千四百元，伊亦得主張抵銷等語，
資為抗辯。
原審依審理之結果，以：被上訴人主張其已依約交付安裝系爭三○○○型之噴霧乾燥
機二台，上訴人尚欠價金尾款一百四十八萬零五百元之事實，
業據提出訂購合約及
存
證信函為證，且為上訴人所不爭，足信為真實。查被上訴人所承製之三○○○型機器
二台，於八十二年七月二十四日即已安裝完成，有統一發票影本在卷
可稽，其隨時依
上訴人之通知，得以驗收完成，茲因上訴人變更集塵設備並追加工程，始造成不能驗
收等情，業經上訴人公司之總工程師李存豐證述
無訛（一審卷九三頁）。又依上訴人
所提出之訴外人慈祐公司之工程請款單（原審卷三五頁）
可證，變更追加之袋式集塵
器於八十二年十月十四日始經上訴人驗收完成，而該機器又須交與被上訴人裝配完成
後，由上訴人準備配合之原料以供試車，故該追加之設備於八十二年十月十四日始安
裝完成，全部機器於同年月二十六日完成驗收，並無可歸責於被上訴人，被上訴人自
不應負遲延給付之責。上訴人指被上訴人應負遲延違約之責任，
尚無可採，上訴人主
張就被上訴人遲延應付之違約金二百零八萬八千四百元為抵銷，
亦屬無據。又上訴人
向被上訴人訂購之三○○○型噴霧乾燥機，原包含旋風分離器，但因旋風分離器不能
達到環境保護要求，上訴人
嗣後找到袋式集塵器，遂要求被上訴人不要安裝旋風分離
器等情，業經證人李存豐證述在卷（一審卷九三頁）。而被上訴人接受上訴人訂購，
依約設計再交由訴外人東昌機械公司製作，製作完成後，被上訴人通知東昌機械公司
不要裝旋風分離器，經上訴人另轉請其他公司製作袋式集塵器，由東昌機械公司製作
風管，風管部分由東昌機械公司直接向上訴人請款等情，並經證人即東昌機械公司負
責人陳發旺證述明確（一審卷九二頁）。上訴人向被上訴人訂購系爭二台機器後，自
行任意變更設計，要求被上訴人不必安裝機器內之旋風分離器，兩造原約定之價格係
整組機器之價格，上訴人要求變更設計，並未與被上訴人協議減少價金，雙方既無此
合意，上訴人自不得就旋風分離器之價金主張
予以扣除，此部分上訴人之抗辯，亦不
足採。被上訴人本於買賣關係，請求上訴人給付價金尾款一百四十八萬零五百元，除
前開已准許上訴人主張抵銷之一百十七萬六千元部分外，被上訴人請求上訴人給付三
十萬零四千五百元及法定遲延利息，為有理由，應予准許。爰就此部分維持第一審所
為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。
查上訴人就系爭整組機器其中旋風分離器部分，自行任意變更設計，要求被上訴人不
必安裝該部分機器，既不得就該旋風分離器部分之價金，請求自買賣總價金中扣除，
則上訴人就該部分價金行使同時履行
抗辯權，亦屬於法無據。原判決就上述部分理由
說明，雖未詳盡，惟不影響本件判決之結果。上訴論旨，就原審取捨證據、認定事實
及解釋契約之職權行使，指摘原判決其敗訴部分不當，求予廢棄，
非有理由。又上訴
人名稱為信益陶瓷工業股份有限公司，原判決及第一審判決均誤載為信益陶瓷股份有
限公司，併此敍明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十八 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 袁 再 興
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 六 日