最高法院民事判決 八十六年度
台上字第一二三三號
上 訴 人 啟元鐵網工廠有限公司
法定
代理人 許高碧玉
被
上 訴人 甲○○○
右
當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國八十五年九月十七日台灣高等法
院第二審判決（八十五年度上字第五五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，
駁回其上訴，係以：被上訴人主張訴外
人許建中係上訴人公司之實際負責人，於民國八十三年間以上訴人名義向其借款新台
幣（下同）五百四十萬元，並交付許某簽發，由上訴人
背書之台北市第九信用合作社
第一九八六九三號八十四年四月二十七日期面額二百四十萬元；同合作社第一九八六
九七、一九八六九八、一九八六九九號同年五月四日期面額各一百萬元之支票，屆期
提示未獲付款
等情，
業據提出支票
暨退票理由單為證，並經證人許建中，翁淑真分別
證稱：支票背書蓋用公司章，上訴人公司同意其使用此章，借款均用在公司，公司欲
借款時，均係簽發許建中之支票，使用公司章背書，其夫妻已經營公司八、九年各等
語，且上訴人對於許建中係上訴人公司之實際負責人
一節，亦無爭執。再參以胡文英
律師通知函載：許建中投資經營鐵網工廠，財務週轉困難，發生跳票，特召開
債權人
協調會
云云；及胡律師亦證稱：
上開通知函所指鐵網工廠即為上訴人公司等語以觀，
堪信被上訴人之主張為真實。上訴人就其
抗辯：公司係租與許建中經營及支票背書所
蓋用之公司印章
乃許建中盜刻蓋用等情，未能舉證
以實其說，難予採信。從而被上訴
人依消費借貸之
法律關係，請求上訴人如數返還借款，並加付法定
遲延利息，即
非無
據等詞，為其判斷之基礎。
按經理人收受存款或向人借款之行為，除依營業之性質或其他情事可認其有此權限者
外，並非當然對於本人發生效力（本院十九年上字第二七六號判例
參照）。查訴外人
許建中並非上訴人公司之
法定代理人或代表人，原審雖謂其係上訴人公司之實際負責
人，
惟所稱「實際負責人」，究何身分﹖何以有代表或代理上訴人對外借款之權限，
原審未予說明，遽為上訴人不利之判決，尚嫌疏略。上訴論旨，指摘原判決不當，求
予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十四 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 許 朝 雄
法官 曾 煌 圳
法官 梁 松 雄
法官 陳 國 禎
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 十三 日