最高法院民事判決 八十六年度
台上字第一二四九號
上 訴 人 丙○○○
被
上訴 人 甲 ○ ○
乙 ○ ○
李 炳 輝
右
當事人間請求
損害賠償（回復
繼承權）事件，上訴人對於中華民國八十五年八月五
日台灣高等法院台中分院第二審判決（八十五年度家上字第三二號），提起上訴，本
院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件上訴人主張：伊為被上訴人甲○○及訴外人李唐妹姑之養女，於
收養關係存續中
之民國四十七年起，伊放棄學業租屋經營銀樓賺錢甚多。至民國五十年間以所賺之金
錢購買門牌號碼台中市○○路○○○號房屋一棟，登記為養母李唐妹姑名義。
嗣李唐
妹姑於民國八十年間去世，被上訴人竟將該房屋登記為李唐妹姑之子即被上訴人乙○
○名義，另被上訴人李炳輝於民國六十年間，以伊所賺取之金錢購買門牌號碼台中市
市○路○○○號房屋，此於李唐妹姑死亡後，亦為被上訴人三人所繼承。計算
上開二
棟房屋之價值為一億元，求為命被上訴人應給付伊五百萬元及法定
遲延利息之判決。
被上訴人則以：上訴人於民國五十八年間即與甲○○及李唐妹姑
終止收養關係，現對
李唐妹姑之遺產自無繼承權，且上開房屋亦
非以上訴人所賺取之金錢所購買等語資為
抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，
駁回其上訴係以：
按養子女自收養關係終止
時起回復其本姓並回復其與本生父母之關係，
民法第一千零八十三條前段定有明文。
由此可見收養關係終止後，養子女與原養父母間之權利義務關係即隨之消滅。本件上
訴人雖原為被上訴人甲○○與李唐妹姑之養女，於民國五十八年十一月七日，雙方同
意終止收養關係，上訴人亦回復其本姓之事實，有被上訴人提出之終止收養契約書、
戶籍謄本在卷
可稽，上訴人對上開終止收養契約書成立之真正，亦不爭執，自無疑義
。是上訴人與甲○○、李唐妹姑之收養關係既因終止而不存在，則上訴人對李唐妹姑
之遺產自無繼承權，況依卷附之土地登記簿謄本及建築改良物登記簿謄本
所載上開二
棟房屋及其基地並非李唐妹姑之遺產，從而本件上訴人本於繼承權回復後
請求權，主
張回復對李唐妹姑財產之繼承權，進而請求被上訴人給付上訴人五百萬元及法定遲延
利息，即於法無據，不應准許等語，為其判斷之基礎。
惟查上訴人於第一審所提出
準備書狀，即記明：請求損害賠償事件字樣，並主張，
系
爭坐落台中市○○路○○○號房屋，自民國四十七年起由上訴人租賃房屋經營銀樓生
意賺錢至民國五十年以積蓄向原址業主購買登記與養母李唐妹姑名義，
詎李唐妹姑於
民國八十年去世，被上訴人互相勾結共同辦理繼承登記由被上訴人乙○○繼承，使伊
受有損害，經向被上訴人催討均置之不理，被上訴人共同不法侵害伊之權利，因而請
求被上訴人應
連帶給付上訴人五百萬元及法定遲延利息之判決
云云（見第一審卷第十
七、十八頁）。上訴人似未為訴之變更，亦未敍明係本於
繼承回復請求權提起本訴。
原審判決竟稱上訴人係本於繼承回復請求權提起本件訴訟，請求被上訴人應給付上訴
人五百萬元及法定遲延利息，並稱：上訴人已與其養父母終止收養關係，上訴人對李
唐妹姑之財產無繼承權，上訴人本於繼承回復請求權請求被上訴人給付五百萬元及法
定遲延利息為無據，因而為上訴人敗訴之判決，不無任作主張之違法。又上訴人主張
其經營銀樓賺錢購買其原承租之房屋登記與養母李唐妹姑名義云云，該行為之
法律上
性質為何，且上訴人起訴之事實似尚欠明瞭，原審竟未行使闡明權，命上訴人為
適當
之主張，遽為上訴人敗訴之判決，亦嫌速斷。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄，
非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十四 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 張 福 安
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
法官 葉 賽 鶯
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 五 日
Ｔ