最高法院民事判決 八十六年度
台上字第一二五七號
上 訴 人 興松有限公司
法定
代理人 林志郎
訴訟代理人 潘正芬
律師
被
上訴人 卓氏企業股份有限公司
法定代理人 卓枝安
右
當事人間請求給付貨款（工程款）事件，上訴人對於中華民國八十五年九月十一日
台灣高等法院第二審判決（八十五年度上字第八一五號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：上訴人向伊購買地工織物第一類十六捲合計八二四○平方公尺，
總價金新台幣（下同）三十九萬五千五百二十元未為給付，及其所扣留，先前購貨尚
欠之價款一成計十八萬四千二百二十四元（保留款）亦未付，合計上訴人應給付伊五
十七萬九千七百四十四元
等情，
爰本於買賣之
法律關係，求為命上訴人如數給付，並
加計法定
遲延利息之判決。
上訴人則以：被上訴人所供應貨物之數量有短少，因上訴人並未當場攤開測量，且不
知寬度有兩種規格，根據臺北市政府工務局養工處（下稱養工處）之工程結算書計算
，始知數量有短少等語，資為
抗辯。
原審以：被上訴人主張之事實，已據提出與其所述相符之合約書、催討貨款信函各一
紙影本、送貨單影本二紙、發票影本二紙為證。上訴人雖提出工程結算書，辯稱被上
訴人所供應之數量有短少，且寬度有五‧○五公尺及五‧一五公尺兩種
云云，然依被
上訴人所提出之八十三年七月廿七日及九月三十日送貨單記載，被上訴人此次所供應
者均係寬五‧一五公尺之貨物。上訴人所主張有二種不同寬度，應係指被上訴人先前
所供應者是五‧○五寬度而言。
惟查上次供貨之貨款除保留款一成外，
兩造均已結清
，業為兩造所不爭執。且寬度僅係計算面積之單位，兩造既於合約書中訂明，買賣之
數量以面積（平方公尺）為計算標準，長度及寬度並未在兩造約定之範圍，上訴人自
不得僅執兩次供貨之寬度不同，即謂被上訴人供應之貨物有短少。再查養工處工程費
結算書上之記載，僅足以證明上訴人
承攬該工程時所施作之數量，並不足以證明被上
訴人所供應之數量有短少之情形，且從供貨至竣工長達數月之
期間，材料置放工地難
保絕無被竊、挪用或額外耗損之情形，自不得以完工數量推論供應之數量。況依證人
即上訴人之工地監工李宗憲所證，送貨單上之簽名者陳志源係上訴人之工地主任，於
簽收時即點交捲數等語，益
可證明被上訴人所供應之數量並未減少。至上訴人於收貨
時未實際攤開測量面積，亦不得因此即推論被上訴人供應之數量有短少。上訴人所為
供應數量有短少之抗辯，自無可採。另上訴人對於被上訴人主張其扣留第一批貨一成
之保留款十八萬四千二百二十四元未給付之事實並不爭執，此部分
堪信被上訴人之主
張為真正，自得依法請求上訴人給付之。從而被上訴人請求上訴人給付貨款五十七萬
九千七百四十四元並加計法定遲延利息，即無不合，應予准許。為原審
心證之所由得
。爰維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法並無違誤。
上訴意旨
猶執陳詞，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及原判決其他贅論之理由，指
摘其為不當，求予廢棄，
非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十四 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 張 福 安
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
法官 葉 賽 鶯
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 六 日