最高法院民事判決 八十六年度
台上字第一二七四號
上 訴 人 丙 ○ ○
周余寶琴即余寶
甲 ○ ○
共 同
訴訟
代理人 柯開運
律師
被
上訴 人 乙 ○ ○
右
當事人間請求
拆屋還地事件，上訴人對於中華民國八十五年八月十二日台灣高等法
院台中分院第二審判決（八十五年度重上字第一二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：坐落彰化縣彰化市○○段○○○○號土地面積○‧○○六八公頃
（下稱
系爭土地）
所有權應有部分一二○分之五○，係伊向執行法院承買取得，
惟系
爭土地現為上訴人周余寶琴
無權占有如第一審判決附圖（下稱附圖）所示Ａ部分面積
○‧○○一五公頃、上訴人丙○○無權占有Ｂ部分面積○‧○○一四公頃、上訴人甲
○○無權占有Ｃ部分面積○‧○○三九公頃，並在其上建屋使用
等情，求為命上訴人
各將其建物拆除，返還土地予伊及其他共有人之判決（周余寶琴部分，被上訴人於第
一審僅請求其
遷讓房屋，於原審始追加（擴張）聲明如上述。又逾
上開請求部分，經
第一審為被上訴人敗訴判決後，未據聲明不服。）
上訴人則以：㈠、附圖Ａ部分房屋係周余寶琴之夫周村中以周余寶琴名義向丙○○所
購買，屬周村中所有。㈡、系爭土地之共有人游角早於民國三十七年代表其他共有人
將系爭土地出賣與丙○○之先父蔡水生及甲○○之先父許義芳，蔡水生、許義芳係基
於合法之買賣關係占有系爭土地，並
非無權占有。㈢、系爭土地全體共有人之地價稅
，均由丙○○、甲○○繳納，丙○○、甲○○與共有人全體有不定期租賃關係存在。
㈣、系爭土地之租賃權及地上建物，係蔡水生、許義芳之遺產，應由全體
繼承人共同
繼承，被上訴人訴請丙○○、甲○○拆屋還地，當事人顯不
適格。㈤、系爭土地西邊
一四六七－一、一四六七－二、一四六七－三號土地分屬周余寶琴、丙○○、甲○○
所有，南邊一四七五號、一四七四號土地為甲○○及子許祐宗所有，系爭土地由永安
街之界線起算，深度未達十二公尺，顯為畸零地，而上訴人在自己土地上之建物，已
延伸至系爭土地，以此經商多年，被上訴人收回系爭土地，亦不能申請建造執照，却
造成伊之重大損害，為
權利濫用等語，資為
抗辯。
原審以：系爭土地上建有附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ部分房屋，業經第一審
履勘並囑託彰化
地政事務所鑑測明確，而被上訴人係因台灣彰化地方法院八十三年度民執乙字一一四
一號
拍賣抵押物強制執行事件，以新台幣（下同）一千二百萬元承買取得系爭土地所
有權應有部分一二○分之五○，有該案卷及土地登記簿謄本
可證，並為上訴人所不爭
執，被上訴人為系爭土地之共有人，自得依
民法第七百六十七條、第八百二十一條訴
請無權占有者返還土地。丙○○、甲○○雖辯稱：土地共有人游角已代表全體共有人
將系爭土地全部售與伊先父蔡水生、許義芳，伊等係基於繼承關係占有，為有權占有
云云，提出土地所有權
買賣契約書為證，惟為被上訴人所否認，丙○○、甲○○又無
法證明該契約書為真正；縱屬真正，該買賣契約僅具有債之效力，不得對抗契約以外
之
第三人。被上訴人係向執行法院承買取得系爭土地所有權應有部分一二○分之五○
，丙○○、甲○○即不得以
渠等先父與游角間之買賣關係對抗被上訴人。又丙○○、
甲○○主張
渠等代繳地價稅，即與系爭土地之共有人全體有不定期租賃關係存在云云
，惟民法第四百二十一條第一項所謂租賃，須物之出租人與承租人對租賃物及租金有
具體而確定之意思表示一致，始能成立，尚難單憑代繳稅金一端，
遽認代繳人與物之
所有人間有租賃關係存在。丙○○、甲○○固提出代繳之地價稅單為證，惟共有人游
義及游海源之地價稅並非（全）由丙○○、甲○○繳納，有被上訴人提出游義、游海
源繳納地價稅單
足稽。丙○○、甲○○所提出代繳之地價稅單，既不能證明租賃關係
已因意思表示一致而成立，更不能證明已與系爭土地之全體共有人成立不定期
租賃契
約。
按違章建築之讓與，雖因不能移轉登記而不能為
不動產所有權之讓與，但受讓人
與讓與人間如無相反之約定，應認讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人
，又房屋之拆除為事實上之處分行為，交還土地亦以現
占有人為
被告為已足。查系爭
土地上如附圖Ａ、Ｂ未為保存登記之建物，業經丙○○
自認係其先父蔡水生於生前即
同意
贈與伊；附圖Ｃ未為保存登記之建物，亦經甲○○自認係其先父許義芳所建，於
許義芳生前即贈與伊，並提出贈與契約書為證，上述建物已由丙○○、甲○○取得事
實上之處分權，
而非蔡水生、許義芳之遺產，蔡水生、許義芳之
繼承人除丙○○、甲
○○外，即不得就該建物主張有何權利或處分之權能。而丙○○於七十一年間將附圖
Ａ之建物出賣並交付周余寶琴，現由周余寶琴占有中，有不動產房屋買賣契約書、契
稅繳納通知書、彰化縣稅捐稽徵處函及契稅監證費繳納通知書為證，證人即周余寶琴
之夫周村中亦陳述係周余寶琴於七十一年間向丙○○所購買，則附圖Ａ、Ｂ、Ｃ建物
，其事實上之處分權人即分別為周余寶琴、丙○○及甲○○，被上訴人請求該三人拆
屋還地，當事人即為適格。按權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人
因權利行使所能取得之利益與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量定
之，倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，
非不
得視為以損害他人為主要目的，此
乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。被上訴人
係以一千二百萬元之高價取得系爭土地之應有部分一二○分之五○，足見系爭土地價
值甚高，雖系爭土地屬畸零地，亦僅不得單獨興建房屋，非不得與鄰地合併使用以供
建築，且系爭土地位於市○○○○○段，被上訴人收回系爭土地後
亦非不能設置臨時
攤位或作為停車場使用，或待價而沽；而上訴人占用系爭土地上之房屋均為磚瓦造平
房，構造簡單，價值無多，
予以拆除，亦不甚礙其他建物之安全，而上訴人所有在系
爭土地西側之同段一四六七－一、一四六七－二及一四六七－三號土地面積亦僅為五
平方公尺、六平方公尺及二平方公尺，有
勘驗筆錄及土地登記簿謄本
可稽，均小於被
上訴人所欲收回之系爭土地面積，自不能認為被上訴人收回系爭土地之價值不高而對
於上訴人所造成之損害甚大，上訴人抗辯被上訴人請求其拆屋還地，為權利濫用云云
，殊不足採。從而被上訴人請求上訴人拆屋還地，即有理由，因而維持第一審所為上
訴人敗訴之判決，並就被上訴人於第二審追加（擴張）聲明部分判命上訴人周余寶琴
拆屋還地，經核於法
洵無不合。查上訴人固提出代共有人游義繳納地價稅稅單二十一
紙及代共有人游海源繳納地價稅稅單四紙為證，惟游義之稅單，起自四十二年，終至
六十六年第一期，游海源部分，則為四十九年第一、二期、五十年第二期及五十三年
第一期（見外放證物）；而被上訴人提出游義繳納之地價稅單共十一紙，其中六十三
年第二期及六十五年第一期係在上訴人代繳之
期間內，其餘則始自六十六年第二期，
至七十年第二期，均在上訴人繳納期間之後；游海源繳納之稅單為十四紙，期間均在
上訴人繳納之後，始於七十一年，終至八十四年（原審卷一一四至一二六頁）。原審
斟酌
兩造提出之上開稅單，認上訴人主張渠等與系爭土地全體共有人就系爭土地已成
立租賃關係
一節為無足採，其認定事實與卷內證據，尚無不合。上訴論旨指摘原判決
認定事實與卷證不符，不無誤會。上訴人復執陳詞，就原審採證認事之職權行使，指
摘原
判決違背法令，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十四 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 鄭 三 源
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 十六 日