最高法院民事判決 八十六年度
台上字第一二八五號
上 訴 人 甲○○
訴訟
代理人 張瑞釗
律師
上 訴 人 乙○○
右
當事人間請求
分割共有物事件，
兩造對於中華民國八十五年九月十七日台灣高等法
院台南分院第二審更審判決（八十四年度上更㈡字第七七號），各自提起上訴，本院
判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件上訴人乙○○主張：坐落嘉義縣太保市○○段○○○號建地○點一五九六公頃為
兩造共有，
應有部分各二分之一，無不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之
情形。茲無法達成
協議分割等情。求為分割共有土地之判決。
上訴人甲○○則以：
對造乙○○之
系爭土地
所有權應有部分，係其母官黃花向伊之曾
祖父呂鼠購得，購買當時已約定分管位置，各自建屋使用。民國八十一年十一月間，
對造與伊父呂保全曾在代書龔桂芳處書具同意書，達成分割之協議，應
按協議分割內
容分割
云云。資為
抗辯。
原審以：系爭土地為兩造共有，有土地登記簿謄本
可稽，並為兩造所是認，
堪信為真
實。茲應審究者，
厥為上訴人甲○○所主張本件已成立分割協議，是否可信是已。查
甲○○提出呂震金出具之證明書固載：「茲證明甲○○與乙○○間就嘉義縣太保市○
○段○○○號土地，確於八十一年間達成分割協議，其分割方法為前半部土地協議分
割歸甲○○所有；其餘部分分割歸乙○○所有」等語。
惟為上訴人乙○○所否認。即
質之證人呂震金證稱，該證明書係甲○○之律師寫好後欲伊抄寫、伊不知
彼等尚未講
好，因鑑界時呂保全說不準，不同意，故後來未予分割；係呂保全逼伊書寫，
渠等未
達成分割協議；伊不知乙○○是否同意按占有位置分割云云。另證人即代書龔桂芳亦
證述，
彼等至伊處要求分割，而分割之前須鑑界，於鑑界時呂保全就不同意，認鑑界
不準不要分割；並無協議分割，伊曾建議
渠等前往調解委員會協調；當時乙○○應有
說按占有位置分割，但鑑界不準，呂保全就不分割等語。顯見
上開證明書
乃甲○○之
父呂保全欲證人呂震金依甲○○之律師所寫內容抄寫，其內容並
非真實。且兩造於八
十一年間確有協議分割系爭土地，
祇因甲○○之父呂保全認鑑界不實，而兩造未達分
割之協議，
堪予認定。又乙○○曾於八十二年六月十四日
聲請嘉義縣太保市公所就系
爭土地為分割之調解，經於八十二年六月十八日進行調解程序，因兩造對
土地分割位
置及界址意見不一而調解不成立，經調閱嘉義縣太保市公所八十二年民調字第三三號
卷屬實。是甲○○辯稱，兩造就系爭土地已成立分割協議，為不足採。系爭土地甲○
○既不能證明有不分割之特約，亦無因使用之目的不能分割，則乙○○訴請判決分割
，
揆諸民法第八百二十四條第二項規定，自屬有據。其次應斟酌者，為系爭共有土地
如何分割為
適宜是已。查系爭土地經
勘驗並囑託嘉義縣水上地政事務所鑑測結果，如
原判決附圖（以下稱附圖）一所示，乙○○占有系爭土地之東南側，如⑸位置有一陳
舊之竹木造住房為甲○○及其父呂保全所居住使用，乙○○對此亦不爭執。該古厝依
建築改良物登記簿之記載，係甲○○之父呂保全、叔呂保順所共有，非甲○○所有。
而該古厝之南方至臨鄉道之間，則由甲○○舖設水泥空地（曬穀場）及種有蕃薯之庭
院、猪、鷄舍房（⑹⑺所示部分），後則種樹（⑷部分），與乙○○使用之空地區隔
；系爭土地之西側與鄉道之間，則為乙○○與
第三人呂震金、呂新慶共有（應有部分
各三分之一）之同段一九九之一號及乙○○所有之二五九之二號土地。乙○○則占用
系爭土地之西南側如附圖一所示⑻部分及一九九之一、二五九之二號部分土地及部分
之國有地建有磚鐵架蓋石棉瓦倉庫，在二五九之二號及國有地上另建有一房屋，並在
系爭土地之北側如附圖一所示⑶部分放置模板。而系爭土地，原係甲○○之曾祖父呂
鼠一人所有，於日據時期昭和六年（民國二十年）五月十三日因買賣移轉所有權登記
「持分」二分之一於乙○○之母官黃花。呂鼠死亡於昭和七年一月六日，於同年八月
十一日以相續（
繼承）為原因辦理登記於呂鼠之
繼承人呂保全、呂保順各四分之一。
而官黃花之「持分」二分之一，於日據昭和十七年六月四日以
贈與為原因登記於乙○
○所有。至民國七十七年三月十五日呂保全、呂保順始以贈與為原因將系爭土地應有
部分移轉登記於甲○○，有土地登記簿謄本（含日據時期土地登記簿謄本）可稽。而
依卷附建物登記簿所示呂保全、呂保順所有之古厝係建於民國十八年十月十日。則甲
○○主張乙○○之母官黃花所購買者係系爭土地之北側，即在該古厝房屋之後面部分
之土地，堪可採信。因此系爭土地之管理使用範圍，以乙○○在土地之北側、西側；
甲○○之父呂保全及甲○○在土地之東、南側，堪予認定。又系爭土地之東側與其鄰
地一九六之五號間有通行道路，為甲○○所管理。
爰斟酌系爭土地兩造共有之緣由，
並乙○○之母官黃花與甲○○之曾祖父呂鼠買賣取得系爭土地應有部分之沿革，認應
以兩造及其前手從來之占有管理相關位置，以如附圖二所示之方案為
原物分割為當。
即Ａ部分○點○七九八公頃分歸甲○○取得；Ｂ部分○點○七九八公頃分歸乙○○取
得。因而將第一審判決
予以廢棄，改判如上開分割方法。
查證人呂震金於八十三年七月三十一日曾出立證明書記載：「茲證明甲○○與乙○○
間就嘉義縣太保市○○段○○○號土地確於八十一年間達成分割協議，其分割方法為
前半部土地協議分割歸甲○○所有，其餘部分土地分割歸乙○○所有……」，有證明
書
附卷可稽（見本院八十三年度台上字第二四二六號卷第二七頁、本院八十四年度台
上字第一九一二號卷第一五頁）。原審雖依該證人呂震金所為該證明書係甲○○之
訴
訟代理人寫就叫伊抄寫之證述，而認定該證明書係甲○○之父呂保全欲證人呂震金按
甲○○之律師所寫內容抄寫，其內容並非真實云云。
惟查上開證人之以上證詞，業經
甲○○訴訟代理人當庭予以否認，並稱證人（會）在不知內容之情形下出具證明書即
有存疑（見原審更㈡字卷第四○頁正面）；而證人即代書龔桂芳就法院訊問以（當時
）乙○○有無說按占有位置分割，如不足須補償乙節時，答稱「應該是有講」（見原
審更二字卷第四○頁反面）等語。原審又認定關於土地之管理使用範圍，即以乙○○
在系爭土地北側、西側；甲○○之父呂保全及甲○○在系爭土地之東、南側等情。則
呂震金書立證明書之內容是否不真實，即有待進一步詳查研求之必要。此與判斷兩造
就系爭土地是否已成立分割協議攸關，本院前次發回意旨就此曾予指明，原審
猶未詳
細推敲，遽以證明書內容不實，而為上訴人甲○○不利之判斷，自嫌疏略。再者，分
割共有物之訴，依原物之數量按應有部分之比例分配，如其價值顯不相當者，即屬未
顧慮其經濟上之價值，自
難謂為公平。又同一筆建地，其面臨較寬敞、繁華馬路部分
之價值，較其他部分為高，乃眾所週知之事實。查系爭土地呈北狹之梯形狀，南面臨
道路，其餘三面均未臨道路。如依原判決分割方法，則
不啻將大部分面臨道路之四方
形土地分歸上訴人甲○○所有；將大部分裏地僅少部分面臨道路之土地（呈長統靴形
）分歸上訴人乙○○所有（見原判決附圖二），其分割方法是否公平，亦滋疑義。兩
造上訴論旨，各自指摘原判決不利於己部分為不當，求予廢棄，均非無理由。
據上論結，本件兩造上訴均為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百
七十八條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十五 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 錦 娟
法官 朱 建 男
法官 許 澍 林
法官 王 錦 村
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 十二 日